+ Responder Tópico
Página 1 de 2 1 2 Última
  1. #1
    Membro Avatar de Repolho Roxo
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2005
    Mensagens
    15.339
    Verdinhas
    2915

    [Rumor]Desempenho do Conroe está ligado ao tamanho do cache. Veja Aqui.



    Os testes preliminares divulgados conduzem a uma inevitável comparação do desempenho dos processadores Conroe da Intel com os do futuro socket AM2 da AMD. A impressão geral sobre a superioridade do Conroe não foi desfeita, embora o teste efetuado pelo usuário VictorWang do fórum XtremeSystem.org no ScienceMark 2.0, o processador AMD provou ser mais rápido.

    O Journal of Pervasive 64bit Computing abriu um motivo pela vantagem incondicional dos processadores Conroe. Extrapolando os resultados dos testes a índices com freqüências equivalentes, revela que a velocidade do Conroe depende fortemente do volume de dados colocados no cache de segundo nível (L2). Por exemplo, se os fragmentos de dados utilizados por um aplicativo não forem maiores que 4 MB, o Conroe demonstra uma excelente velocidade. Entretanto, assim que o volume excede 4 MB, ele cessa a transmissão ao cache de segundo nível e conseqüentemente há uma notável redução de performance. A princípio, esse comportamento é inerente a muitos processadores, mas no Conroe isso pode ser mais explícito.

    Isso abre uma opinião de que os processadores Conroe ganham com o volume de cache L2 para compensar a demora na comunicação com as memórias do sistema — a AMD resolveu este problema integrando um controlador de memória nos processadores. A Intel poderá adotar uma solução semelhante em 2009, mas por enquanto, a salvação da plataforma é a espaçosa capacidade do cache L2.

    Se essas razões são verídicas de acordo com os colegas, então a diferença de desempenho entre os modelos Conroe com 2 MB e 4 MB poderá ser de vital importância — em certas aplicações sensíveis ao volume de cache. Possivelmente, levando-se em conta essas considerações, é preferível comprar os modelos Conroe mais caros, com 4 MB de cache. Correspondentes do Overclockers.ru não afirmam que o ponto de vista descrito é exato, mas deve ser considerado.

    http://www.xtremesystems.org/forums/...43&postcount=5

    http://sharikou.blogspot.com/2006/04...ng-busted.html

  2. # Publicidade
    Publicidade

  3. #2
    Membro Avatar de Hade
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Sep 2004
    Mensagens
    2.294
    Verdinhas
    94

    uéh....que seja....
    vai por 4mb de cache no amd pra ver se vc tem diferença vai.....
    intel sempre foi dependente de cache.... isso todo mundo sempre soube
    2mb de cache vai fazer diferneça sim, vamo ver se eles vão por os de 4mb com preço bom tb
    senão c vai ver neguinho tudo indo pros yonah da vida

  4. #3
    Membro Avatar de LuisCorinthiano
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Um Pai de Familia
    Registro
    Oct 2005
    Mensagens
    32.271
    Verdinhas
    2176


  5. #4
    Membro Avatar de TrancëJay
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Apr 2003
    Mensagens
    5.551
    Verdinhas
    525

    Posso estar falando besteira mas nada haver, se fosse assim os Prescott 2MB e os Smithfields seriam puta processadores pela quantidade de cache que eles tem, tanto é que os Prescott 1MB são mais rápidos que o seu equivalente 2MB. Pelo que eu me lembro o que faz diferença nem é tanto o tamanho do cache L2 e sim a latência.

  6. #5
    Membro Avatar de V1P3R_BR4Z1L14N
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    The cake is a lie
    Registro
    Jul 2004
    Mensagens
    12.303
    Verdinhas
    228

    Originalmente enviada por TrancëJay
    Posso estar falando besteira mas nada haver, se fosse assim os Prescott 2MB e os Smithfields seriam puta processadores pela quantidade de cache que eles tem, tanto é que os Prescott 1MB são mais rápidos que o seu equivalente 2MB. Pelo que eu me lembro o que faz diferença nem é tanto o tamanho do cache L2 e sim a latência.
    isso no netburst lembre-se q essa é otra arquitetura uma mto mais parecida com a da amd (no caso, parecida com o p-m, que lembra o p3 q lembra o aXP e a64 )

  7. #6
    Membro Avatar de TM99
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Oct 1999
    Mensagens
    5.992
    Blogs
    1
    Verdinhas
    298

    Originalmente enviada por TrancëJay
    Posso estar falando besteira mas nada haver, se fosse assim os Prescott 2MB e os Smithfields seriam puta processadores pela quantidade de cache que eles tem, tanto é que os Prescott 1MB são mais rápidos que o seu equivalente 2MB. Pelo que eu me lembro o que faz diferença nem é tanto o tamanho do cache L2 e sim a latência.
    Nope, faz muito sentido, na verdade eu ja havia cogitado isso antes, pq eu não entendo como que o Conroe tendo um sistema de memoria muito inferior ao do Athlon64 pode ter performance tão superior..

    Isso só comprova oque eu pensei.

    Eu não entendo porque raios a intel não toma vergonha na cara e soca logo HTT e uma controladora on die nesse processador, pronto, era fatality no a64 e a amd ia se fuder muito caso isso acontecesse. Não que eles ja não estejam tremendo nas bases com esse conroe.


    Hm, mah isso com certeza vai permitir que a AMD ainda mantenha a liderança no seguimento de servidores.. onde o volume de informação processada eh demais pra cache aguentar, e as memorias desempenham papel mais importante do que nos desktops.

    Anyway, aguardo esse processador com ansiedade.

  8. #7
    Membro Avatar de DeatH
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    GETTUDA CHOPPAH
    Registro
    Dec 1999
    Mensagens
    5.971
    Verdinhas
    760

    nao sei se alguem eh capaz de me responder isso, mas eu keria saber kual a parte de um cpu q menos eskenta, tipo a nivel microscopico

  9. #8
    Membro Avatar de firefox
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Kilauea
    Registro
    Jul 2003
    Mensagens
    23.872
    Verdinhas
    601

    mas qual o problema com isso?

  10. #9
    [email protected] Team Avatar de junecaz
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Oct 2001
    Mensagens
    5.728
    Verdinhas
    167

    Originalmente enviada por BlackOmega 99
    Nope, faz muito sentido, na verdade eu ja havia cogitado isso antes, pq eu não entendo como que o Conroe tendo um sistema de memoria muito inferior ao do Athlon64 pode ter performance tão superior..

    Isso só comprova oque eu pensei.

    Eu não entendo porque raios a intel não toma vergonha na cara e soca logo HTT e uma controladora on die nesse processador, pronto, era fatality no a64 e a amd ia se fuder muito caso isso acontecesse. Não que eles ja não estejam tremendo nas bases com esse conroe.


    Hm, mah isso com certeza vai permitir que a AMD ainda mantenha a liderança no seguimento de servidores.. onde o volume de informação processada eh demais pra cache aguentar, e as memorias desempenham papel mais importante do que nos desktops.

    Anyway, aguardo esse processador com ansiedade.
    Cara, tu não acha que se isso fosse viavel a intel já não teria implementado a controladora de memória no cpu faz tempo? Deve ter uma boa explicação pra eles darem prioridade pra integrar outras controladoras antes (pci-e / lan / som /etc) antes da memoria.

    Anyway, controladora de mem @ cpu intel só em 2009.

    jr.

  11. #10
    Membro Avatar de Repolho Roxo
    Autor do tópico
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2005
    Mensagens
    15.339
    Verdinhas
    2915

    Originalmente enviada por firefox.hacker
    mas qual o problema com isso?
    que programas que utilizam mais de 4MB em segmentos de memória, seram buscadas na ram e por isso o desempenho do A64 é melhor por causa da controladora on-die.
    ou seja;

    menos de 4MB: um foguete o processador
    mais de 4MB: quase ao mesmo nível do A64

  12. #11
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2002
    Mensagens
    22.949
    Verdinhas
    345

    Comparações sobre performance/cache entre arquiteturas diferentes é completamente sem sentido, então esqueçam netburst pois não tem nada a ver...

    Com essa "nova" arquitetura, a Intel fica na mesma situação que a AMD está faz um tempo... O processador não precisa de uma banda imensa de memória, só precisa que a comunicação com ela seja rápida. A diferença é que a AMD já resolveu o seu problema. Se o cache gigante funcionar como deve, muito bem... A pegadinha é que se o cache for insuficiente pra alguma aplicação, fudeu...

    O que é preocupante é que se os caras acham que os 2MB do Conroe não são suficientes, a ponto de lançarem uma versão de 4MB, o Yonah se torna muito menos atraente.

    Originalmente enviada por JuNiøR
    Cara, tu não acha que se isso fosse viavel a intel já não teria implementado a controladora de memória no cpu faz tempo? Deve ter uma boa explicação pra eles darem prioridade pra integrar outras controladoras antes (pci-e / lan / som /etc) antes da memoria.

    Anyway, controladora de mem @ cpu intel só em 2009.

    jr.
    Wtf? pci-e / lan / som integrado no proc?

  13. #12
    [email protected] Team Avatar de junecaz
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Oct 2001
    Mensagens
    5.728
    Verdinhas
    167

    Originalmente enviada por Saboya



    Wtf? pci-e / lan / som integrado no proc?
    Não lembra da IDF? Tinha os protótipos disso, li algo sobre na anandtech ou toms, talvez eu tenha sonhado , ou não, tenho quase certeza que não.

    Eram aqueles prototipos bem compactos, que faziam o computador só do monitor (nova era intel).

    jr.

  14. #13
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Nov 2003
    Mensagens
    2.828
    Verdinhas
    1

    Na minha opiniao a AMD vem ditando a tecnologia ah algum tempo:
    -arquitetura do conroe nao eh novidade na amd
    -processadores de 64 da amd antes da intel
    -dual core da amd antes da intel.

    Sao apenas alguns exemplos.

    Se os processadores intel vem aguentando o tranco eh devido a ABSURDA apelacao de clock e cache que a intel consegue devido a sua taxa animal de compressao de transistores.

    E sobre o Conroe...a intel vai ter que por a controladora de memoria na cpu. E quando isso acontecer ela vai diminuir o cache de seus processadores. Afinal..tem a questao de custo no meio. Nao existe magica nesse ramo.

    Se fosse economicamente viavel a amd tb ja tinha entupido de cache seus processadores. Mas o primeiro processador dela que veio com uma quantidade razoavel de cache custa o olho da cara ate hj..os famosos FX.

    Eu acho eh que colocar a controladora no cpu tem um custo que a intel parece nao querer arcar.
    E eu acredito que tenha haver com o clock de seus processadores.
    Bom..mas como nao entendo disso, prefiro ficar calado.

  15. #14
    hardMOB Staff - Moderação Avatar de ThunderBolt
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    11!
    Registro
    Oct 1999
    Mensagens
    18.630
    Verdinhas
    2051

    Originalmente enviada por JuNiøR
    Não lembra da IDF? Tinha os protótipos disso, li algo sobre na anandtech ou toms, talvez eu tenha sonhado , ou não, tenho quase certeza que não.

    Eram aqueles prototipos bem compactos, que faziam o computador só do monitor (nova era intel).

    jr.
    Não, vc não sonhou.

    Mas o que eu ví era controladora de tensão integrado no proc, junto com VGA.

    Memória eu não vi não.

    []'s

  16. #15
    hardMOB Staff - Moderação Avatar de ThunderBolt
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    11!
    Registro
    Oct 1999
    Mensagens
    18.630
    Verdinhas
    2051

    Originalmente enviada por Geno Cyber
    Na minha opiniao a AMD vem ditando a tecnologia ah algum tempo:
    -arquitetura do conroe nao eh novidade na amd
    -processadores de 64 da amd antes da intel
    -dual core da amd antes da intel.

    Sao apenas alguns exemplos.

    Se os processadores intel vem aguentando o tranco eh devido a ABSURDA apelacao de clock e cache que a intel consegue devido a sua taxa animal de compressao de transistores.

    E sobre o Conroe...a intel vai ter que por a controladora de memoria na cpu. E quando isso acontecer ela vai diminuir o cache de seus processadores. Afinal..tem a questao de custo no meio. Nao existe magica nesse ramo.

    Se fosse economicamente viavel a amd tb ja tinha entupido de cache seus processadores. Mas o primeiro processador dela que veio com uma quantidade razoavel de cache custa o olho da cara ate hj..os famosos FX.

    Eu acho eh que colocar a controladora no cpu tem um custo que a intel parece nao querer arcar.
    E eu acredito que tenha haver com o clock de seus processadores.
    Bom..mas como nao entendo disso, prefiro ficar calado.
    Mais ou menos.

    O que estamos vendo agora é duas tentativas diferentes de resolver o problema de fornecimento de dados para os processadores.

    A AMD hoje tem um problema até engraçado: Falta força bruta em seu processador K8. Tanto é verdade que o A64 quase não aproveitou a banda extra de memória oferecida pelas DD2 (vejam a reportagem de hoje na Anand). Aumentar o cache do A64 tb não é uma boa ideia, como já foi provado aqui mesmo, a performance não aumenta muito ao se aumentar o cache. A Solução pra AMD é um novo núcleo, que seja capas de usar toda a banda de memória que a controladora onchip da AMD pode fornecer.

    Já a Intel investiu nessa nova arquitetura em um processador com grande Força-bruta. Um verdadeiro devorador de dados. o Conroe é muito mais dependente de banda de memória que o P4 e o A64. Pra resolver isso a Intel usou o único recurso que ela tem: Tacou cache nele. Ajudou e muito o fato de a Intel já ter migrado pra 65nm, o que reduz o tamanho dos cores mesmo com grandes caches. Por isso que a Intel já tá anunciando FSB de 1333MHz no I985x (eu acho).

    O legal é ver que no momento, uma empresa tem a solução da outra: A Intel com um processador de Alto IPC e a AMD com o seu controlador de memória ondie.

    []'s

  17. #16
    Membro Avatar de TM99
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Oct 1999
    Mensagens
    5.992
    Blogs
    1
    Verdinhas
    298

    Originalmente enviada por JuNiøR
    Cara, tu não acha que se isso fosse viavel a intel já não teria implementado a controladora de memória no cpu faz tempo? Deve ter uma boa explicação pra eles darem prioridade pra integrar outras controladoras antes (pci-e / lan / som /etc) antes da memoria.

    Anyway, controladora de mem @ cpu intel só em 2009.

    jr.
    É viavel, claro que é, a Intel faz otimos north bridges, ela pode muito bem grudar essa porra direto na CPU, mas não sei pq raios ela não o faz, talvez nao queria "copiar" a AMD, eh fato q os caras são orgulhosos demais.

    O thunder bolt falo tudo que eu ia falar, o Conroe eh é muito "data hungry" e uma controladora on die ia beneficiar ele demais.

    Outra coisa que a intel precisa dar um fim eh no tal do FSB. HTT 3.0 ja eh uma maravilha, os caras nao licenciam pq? só pq não querem copiar a amd denovo?

    Sei la, eu acho esse novo processador da intel uma maravilha em termos de performance, mas a plataforma dele eh uma bosta se comparada a da amd.

  18. #17
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Nov 2005
    Mensagens
    2.753
    Verdinhas
    0

    Sei la viu.......

  19. #18
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2002
    Mensagens
    22.949
    Verdinhas
    345

    Originalmente enviada por ThunderBolt
    Mais ou menos.

    O que estamos vendo agora é duas tentativas diferentes de resolver o problema de fornecimento de dados para os processadores.

    A AMD hoje tem um problema até engraçado: Falta força bruta em seu processador K8. Tanto é verdade que o A64 quase não aproveitou a banda extra de memória oferecida pelas DD2 (vejam a reportagem de hoje na Anand). Aumentar o cache do A64 tb não é uma boa ideia, como já foi provado aqui mesmo, a performance não aumenta muito ao se aumentar o cache. A Solução pra AMD é um novo núcleo, que seja capas de usar toda a banda de memória que a controladora onchip da AMD pode fornecer.

    Já a Intel investiu nessa nova arquitetura em um processador com grande Força-bruta. Um verdadeiro devorador de dados. o Conroe é muito mais dependente de banda de memória que o P4 e o A64. Pra resolver isso a Intel usou o único recurso que ela tem: Tacou cache nele. Ajudou e muito o fato de a Intel já ter migrado pra 65nm, o que reduz o tamanho dos cores mesmo com grandes caches. Por isso que a Intel já tá anunciando FSB de 1333MHz no I985x (eu acho).

    O legal é ver que no momento, uma empresa tem a solução da outra: A Intel com um processador de Alto IPC e a AMD com o seu controlador de memória ondie.

    []'s
    Cara não entendi a lógica em anda do que você falou... Aliás, quase nada, a AMD realmente está com um problema na sua arquitetura atual, ou começa a refinar e muito o processo de fabricação pra colocar uns clocks maiores, ou passa pra outro core.

    Agora, um processador ser mais rápido que o outro não necessariamente quer dizer que ele vá precisar de mais banda com a memória. Isso era o caso do Netburst, mas nunca foi o caso do A64. Se você usasse um 939 em single, a performance dele ia cair bem pouco. Agora se tu pega um P4 e coloca em single, é praticamente matar o processador. E é basicamente por isso que DDR ou DDR2 na arquitetura atual da AMD, não faz a menor diferença.

    O maior benefício da controladora on-die não é a quantidade de dados extra que ela traz, e sim a redução do tempo em que eles demoram pra chegar. O problema da AMD era basicamente esse antes do Ä64, o K8 não é um core (tá, vários cores, mas a mesma linha) que foi projetado praticamente do zero (que é o caso do Dothan), é um derivado do K7...

  20. #19
    Membro Avatar de Fla3DMadness
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jul 2002
    Mensagens
    9.334
    Verdinhas
    12

    Originalmente enviada por ThunderBolt
    O legal é ver que no momento, uma empresa tem a solução da outra: A Intel com um processador de Alto IPC e a AMD com o seu controlador de memória ondie.

    []'s
    Ja imaginou se em vez delas ficarem brigando elas se juntasse? Ia sair um processador monstro... mas a intel é realmente muito orgulhosa, ela só colocou 64-bit no P4 pq a AMD forçou (mesmo com pouca utilidade até hoje) e acho que só vai aderir ao HTT e a controladora on-die quando o bixo pegar pro lado dela.

    Mas o cache do conroe ainda tem o fato dele ser compartilhado entre os cores e de baixa latencia, então era de se esperar que ele fosse mesmo o trunfo dele.

  21. #20
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Nov 2003
    Mensagens
    2.828
    Verdinhas
    1

    Originalmente enviada por Fla3DMadness
    Ja imaginou se em vez delas ficarem brigando elas se juntasse?

    Nem quero imaginar.

    Acredito que a concorrencia seja muito mais salutar tanto para custo quando para a própria tecnologia.

    Se a AMD e a Intel trabalhassem juntas, inicialmente seria um ganho. No entanto, depois de um tempo elas iriam trabalhar sob a mesma perspectiva e a evolução tecnologica seria mais lenta.

  22. #21
    Banido
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Dec 2002
    Mensagens
    8.482
    Verdinhas
    4

    Originalmente enviada por Geno Cyber
    Nem quero imaginar.

    Acredito que a concorrencia seja muito mais salutar tanto para custo quando para a própria tecnologia.

    Se a AMD e a Intel trabalhassem juntas, inicialmente seria um ganho. No entanto, depois de um tempo elas iriam trabalhar sob a mesma perspectiva e a evolução tecnologica seria mais lenta.
    processador custando 5K ia sair..ahwhaw mas tbem O PROCESSADOR.


    agora só sei duma coisa..enquanto a Intel não botar cache L1 decente nos processadores dela..AMD sempre vai ficar na frente

  23. #22
    hardMOB Staff - Moderação Avatar de ThunderBolt
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    11!
    Registro
    Oct 1999
    Mensagens
    18.630
    Verdinhas
    2051

    Originalmente enviada por Saboya
    Cara não entendi a lógica em anda do que você falou... Aliás, quase nada, a AMD realmente está com um problema na sua arquitetura atual, ou começa a refinar e muito o processo de fabricação pra colocar uns clocks maiores, ou passa pra outro core.

    Agora, um processador ser mais rápido que o outro não necessariamente quer dizer que ele vá precisar de mais banda com a memória. Isso era o caso do Netburst, mas nunca foi o caso do A64. Se você usasse um 939 em single, a performance dele ia cair bem pouco. Agora se tu pega um P4 e coloca em single, é praticamente matar o processador. E é basicamente por isso que DDR ou DDR2 na arquitetura atual da AMD, não faz a menor diferença.

    O maior benefício da controladora on-die não é a quantidade de dados extra que ela traz, e sim a redução do tempo em que eles demoram pra chegar. O problema da AMD era basicamente esse antes do Ä64, o K8 não é um core (tá, vários cores, mas a mesma linha) que foi projetado praticamente do zero (que é o caso do Dothan), é um derivado do K7...
    É isso ae Çabowned ( ). Vc falou da outra vantagem de se ter uma controladora de memória ondie: Menor Latência. Essa menor latência aliada a maior banda de memória faz com que mais dados cheguem em menos tempo para o processador. Acontece que esse não é o gargalo atual na plataforma AMD. Tanto que a redução da latência e aumento da banda de memória proporcionadas pelas DDR2 truxeram ganhos apenas marginais de performance. Justamente pelo fato do K8 ser um processador derivado do K7 (e por tanto ter um IPC parecido), é que no momento atual seu baixo IPC é o fator limitante da performance da arquitetura (veja bem, isso em comparação com o Conroe, não com os P4 que tem IPC ainda menor). A Solução pra isso é um novo núcleo, com IPC suficiente para usufruir melhor da baixa latência e da alta banda de memória atualmente disponíveis. Aumentar o clock dos atuais A64 é uma solução paliativa, pq a banda de memória tb aumentaria (lembre-se que o controlador é mais eficiente quanto maior forem os clocks), sendo o IPC do processador sempre o fator impactante na performace geral. É tudo uma questão de equilíbrio: Não adianta nada vc ter um processador de Alto IPC sem um meio dele ser comnstantemente alimentado por dados, quanto tb não adianta vc ter am fornecimento eficiente de dados sendo que o processador não se aproveita disso.

    Do lado da Intel a situação é a Oposta. O Conroe é um processador de alto IPC, que por isso necessita de grandes quantidades de dados para não ficar ocioso (lento). Como a intel não tem controlador de memória embutido, ela tentou minimizar a lentidão do FSB aumentando a capacidade local de armazenamento: Tacou cache nele. Eu nào me espantaria de ver conroes com 8MB de cache quando a intel for pros 45nm. O que o pessoal está falando é que em aplicativos em que os dados processados forem maior que 4 mb, o conroe ficará limitado pelo fsb e por tanto não será tão brilhante quanto pode ser. Ele sofre justamente o problema inverso do A64 hoje: ele morre de fome pois a "comida" não chega no rítmo adequado.

    Cabe salientar aqui que não existe um jeito certo de se fazer um processador. Cada um tem as suas preferências de arquiteturas e tem mais coisa envolvida (como capacidade de overclock por ex) que influenciam muito na escolha.

    Mas eu acho que estamos vivendo novamente uma fase de grande desenvolvimento dos processadores. Já estava na hora!

    []'s

  24. #23
    Membro Avatar de Fla3DMadness
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jul 2002
    Mensagens
    9.334
    Verdinhas
    12

    Originalmente enviada por ThunderBolt
    É isso ae Çabowned ( ). Vc falou da outra vantagem de se ter uma controladora de memória ondie: Menor Latência. Essa menor latência aliada a maior banda de memória faz com que mais dados cheguem em menos tempo para o processador. Acontece que esse não é o gargalo atual na plataforma AMD. Tanto que a redução da latência e aumento da banda de memória proporcionadas pelas DDR2 truxeram ganhos apenas marginais de performance.
    Concordo com o que vc falou, só um unico detalhe é que as DDR2 tem latencia mais alta que as DDR comuns, esse é um dos motivos do baixo ganho de performance aparente do AM2, a arquitetura privilegia latencia baixa mais do que alta banda que as DDR2 possuem pelo clock rápido.

    Mas concordo com o que vc falou, agora mais que nunca a AMD precisa subir o IPC dos A64.

  25. #24
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2002
    Mensagens
    22.949
    Verdinhas
    345

    Cara vc ainda não entendeu 100% o que eu quis dizer hehe.

    A banda alta no caso da AMD foi só consequência, não era prioridade. Os caras queriam era diminuir a latência mesmo. Acho que nem FX-60 a todo vapor satura a banda DDR400 Dual Channel, stock dele.

    Só que, isso não é um ponto negativo, muito pelo contrário. Isso significa que a AMD tem (teria) muito caminho pela frente se conseguisse subir o clock dos A64. Paliativa ou não, essa solução seria suficiente se o aumento de clock fosse significativo.

    Os P4 por exemplo, precisam de banda pra caralho, não é a toa que a Intel migrou 3 vezes de memória (rambus, DDR, DDR2), fez incontáveis controladores diferentes, migrou de socket, tudo em cima da mesma arquitetura. É pq o P4 precisava de MUITA banda de memória, muito mais que o A64, e não era "data-cruncher" como é o Yonah. Pela sua lógica, o A64 precisaria de mais banda por ser mais eficiente (ou precisaria de tanta banda quanto se fosse igualmente eficiente), mas isso não é verdade, é nesse ponto que eu quero chegar, tudo varia muito de arquitetura pra arquitetura.

    O mesmo vale pra cache... Certas arquiteturas se beneficiam mais de cache do que outras. Pode ser o caso do Yonah/Conroe, e definitivamente não é o caso dos A64, que com 512kb e 1MB de cache faziam o que os P4/P4EE faziam com o dobro...

    Não acho que é imprenscindível a AMD mudar de core agora, poderia muito bem ir forçando a arquitetura aumentado o clock, tem banda de memo sobrando pra fazer isso. O problema deve estar em "conseguir" mesmo, tem alguma barreira nessa arquitetura e dependendo da estratégia da AMD esse ano a gente vai descobrir se eles conseguiram ou não ultrapassá-la...

  26. #25
    Membro Avatar de NoOne
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Sep 2000
    Mensagens
    12.664
    Verdinhas
    87

    Controlador de Memoria On-Die é um fator limitante para subir o clock. Talvez seja esse um dos fatores que a AMD ainda está contornando

    Cada mudança tem seus prós e contras. Maior L2 é custo então não adianta encher de L2 pra ganhar pouco desempenho.

+ Responder Tópico Ir para o Fórum
Página 1 de 2 1 2 Última

Assuntos do tópico

Compartilhar

Permissões