+ Responder Tópico
Página 2 de 3 Primeira 1 2 3 Última
  1. #26
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2002
    Mensagens
    4.238
    Verdinhas
    23

    Bom, pelo que eu saiba foi até produzido um prototipo da R9700pro com memoria DDR-II, porem isso parece que foi meio mantido sem mto alarde para nao esfriar venda das 9700 DDR-I... acho que eles vao comecar a divulgar mais isso qdo comeca a sai as GFFX.

    Agora sobre estar bom com o que ela tem eu nao creio, pois com o gpu trabalhando em 325mhz ele da vasao a 84gbps, mas com as usuais taxas de compressao de 4:1, tem-se uma vasao de em torno de 21gbps... e as memorias da R9700 cria gargalo pois permite uma transferencia de 19gbps... isso sem contar quando nao se consegue uma compressao de 4:1... como qdo se aumenta a resolucao ou o FSAA e o AA sao muito altos... por isso o aumento da bandwitch eh bem vindo sim...
    claro que mto acima disso nao traz grandes beneficios... mas acho que os 40gbps sao mto bem vindos...

    a nvidia afirma q conseguiu taxas de compressao maiores, e por isso o bus de 128bits vai dar conta... o que eu nao dou creditos... acho que a memoria vai ser um pouco de gargalo, ja que o core da gffx vai liberar em torno de 128gbps... e a memoria tem vasao de 17gbps...

    Os drivers da FX apesar de serem beta nao podem ser considerados tao imaturos, ja que tem prototipo desta placa desde novembro...

  2. # Publicidade
    Publicidade

  3. #27
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2001
    Mensagens
    137
    Verdinhas
    0

    Essa discussão tá muito longa e meu saco tá curto... portanto digo que pelas especificações técnicas q li da FX... vai ser um foguete !!!

  4. #28
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Mar 2000
    Mensagens
    155
    Verdinhas
    7

    a nvidia afirma q conseguiu taxas de compressao maiores, e por isso o bus de 128bits vai dar conta... o que eu nao dou creditos... acho que a memoria vai ser um pouco de gargalo, ja que o core da gffx vai liberar em torno de 128gbps... e a memoria tem vasao de 17gbps...

    Os drivers da FX apesar de serem beta nao podem ser considerados tao imaturos, ja que tem prototipo desta placa desde novembro...
    Raciocina comigo, a nvidia tá tirando leite de pedra com o bus de 128bits... a ATi já migrou pra 256bits. A GFFX mesmo com esse bus de 128bits, ao que tudo indica, tá bem mais rápida que a Radeon com 256bits. Inclusive o clock da GFFX é menor que o da Radeon.

    O que a ATi tem pra lançar? Uma R350, que nada mais é que a R300 com tamanho menor (0.13), com isso clocks um pouco maiores (mas que podem não ser tão suficientes assim pra versão final da GFFX, principalmente a GFFX Ultra). O uso da DDR-II não é uma coisa garantida, pois muito se diz do R300/R350 não serem feitos pra aproveitar as capacidades da DDR-II, diferente da GFFX que foi feita com a DDR-II em mente.

    O que a nVidia tem pra DEPOIS da GFFX?? Simplesmente meter 256bits no já "super-ultra bem aproveitado" bus de 128bits já deve dar um ganho enorme, pois ela conseguiu tirar leite de pedra com 128bits equiparando com a concorrente que tem 256bits. Imagina isso, com derrepente clock maior, etc...

    Acredito que ela fez a GFFX mais pensando no depois. Ou seja, no famoso ciclo de 6 meses

  5. #29
    Membro Avatar de NoOne
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Sep 2000
    Mensagens
    12.664
    Verdinhas
    87

    R9700 Pro
    It features a core with eight pipelines and a speed of 325MHz and 128MB of 256-bit DDR running at 620MHz
    GeForce FX
    NVIDIA has not decided on final clock speeds for the GeForce FX but at least one version of the GPU will run close to the target frequency of 500MHz. With 8 pixel pipelines, the GeForce FX already starts out with more fill rate than the Radeon 9700 Pro which is only clocked at 325MHz.
    NVIDIA is shooting for around a 500MHz clock speed (effectively 1GHz) for the "DDR2" memory on the GeForce FX
    Como pode-se ver.. a GF FX tem clock muito maior, e mesmo assim o bandwidth é menor..

    "Up to 48GB/s of memory bandwidth using compression " GeForce FX

    "This is now clocked at 325MHz which coupled with a 256bit memory bus and a memory clock of 310MHz offers an outstanding 19.8 GB/sec of memory bandwidth" R9700

    Somente com compressão ela atinge bandwidth maior que a Radeon..


    http://www.pcvsconsole.com/hank/answer.php?file=514

    256 bits / 8 * 310 MHz * 2 (DDR) = 19.8 GB/sec (uses 2.8 ns RAM).
    128 bits / 8 * 500 MHz * 2 (DDR II) = 16.0 GB/sec. (note 1 - requires 2.0 ns RAM)

  6. #30
    Suspenso
    Autor do tópico
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Aug 2002
    Mensagens
    895
    Verdinhas
    0

    Originalmente enviada por Rowen
    Raciocina comigo, a nvidia tá tirando leite de pedra com o bus de 128bits... a ATi já migrou pra 256bits. A GFFX mesmo com esse bus de 128bits, ao que tudo indica, tá bem mais rápida que a Radeon com 256bits. Inclusive o clock da GFFX é menor que o da Radeon.

    O que a ATi tem pra lançar? Uma R350, que nada mais é que a R300 com tamanho menor (0.13), com isso clocks um pouco maiores (mas que podem não ser tão suficientes assim pra versão final da GFFX, principalmente a GFFX Ultra). O uso da DDR-II não é uma coisa garantida, pois muito se diz do R300/R350 não serem feitos pra aproveitar as capacidades da DDR-II, diferente da GFFX que foi feita com a DDR-II em mente.

    O que a nVidia tem pra DEPOIS da GFFX?? Simplesmente meter 256bits no já "super-ultra bem aproveitado" bus de 128bits já deve dar um ganho enorme, pois ela conseguiu tirar leite de pedra com 128bits equiparando com a concorrente que tem 256bits. Imagina isso, com derrepente clock maior, etc...

    Acredito que ela fez a GFFX mais pensando no depois. Ou seja, no famoso ciclo de 6 meses

    http://www.reactorcritical.com/cgi-b...e.http&id=1297

    According to rumours, the R350 VPU incorporates 8 rendering pipelines with two texture units per pipeline. Given that ATI already demonstrated DDR-II support in Fall 2002, it may appear that the company can also utilise this type of memory, not forgetting about their superior 256-bit memory bus.


    se isso for verdade a gffx vai ficar pouco tempo sendo a placa mais rapida

  7. #31
    Membro Avatar de NoOne
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Sep 2000
    Mensagens
    12.664
    Verdinhas
    87

    Originalmente enviada por a.d.i.d.a.s.
    http://www.reactorcritical.com/cgi-b...e.http&id=1297

    According to rumours, the R350 VPU incorporates 8 rendering pipelines with two texture units per pipeline. Given that ATI already demonstrated DDR-II support in Fall 2002, it may appear that the company can also utilise this type of memory, not forgetting about their superior 256-bit memory bus.


    se isso for verdade a gffx vai ficar pouco tempo sendo a placa mais rapida
    Dizem os rumores que a ATI ja possuia essa tecnologia de compressao de bandwidth, mas nao a utilizava. Concerteza nas R350 vai ter novidade em relacao a 9700

  8. #32
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Dec 2001
    Mensagens
    728
    Verdinhas
    3

    Quanto mais placas sairem melhor ai quem sabe baixa os precos da GF4Ti e R9700 e eu possa comprar uma delas

  9. #33
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2002
    Mensagens
    4.238
    Verdinhas
    23

    obvio que o bus vai ser ultra bem aproveitado
    ele sendo gargalo de um gpu de 500mhz, hehe.

    uma vga nao poderia ter gargalo nas memorias... se vc for ver eles poderiam tirar mto mais desempenho com uma memoria melhor utilizada.

    eles gastam rios de dinheiro no projeto da gpu pra ter gargalo nas memorias?

    agora essa de o R350 nao ter inovacao? apenas ser construido com transistors 0.13? Ate parece que eles vao fabricar um chip novo, esperando somente amadurecer a tecnologia de construcao do chip e enquanto isso ficar esperando sentados e colocar no projeto apenas o R300 com transistors menores... isso eh conversa p/ boi dormir... para...

  10. #34
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2002
    Mensagens
    4.238
    Verdinhas
    23

    tem que ser um genio pra ficar esperando maturar a nova tecnologia de contrucao e enquanto isso nao fazer nada

    nem memoria DDR-II existe tb neh
    eles devem ta esquentando banco agora
    ehasoeas

    :/

    sinto mto mas essa eu tinha q tirar :/

    agora q vi otra coisa... sendo em 0.13 nao pode ter clocks maiores q a GFFX?

    .....

    bom... sobre isso nao falo nada
    pode ter como nao ter tb... mas sendo transistors em .13 eh obvio que vai ter um clock bem maior q o atual... se vai ser clock maior q a da FX isso vai depender de sistema de refrigeracao tb... mas com a FX ja tendo avancado em otro slot, provavelmente a ATI agora tb vai avançar... "nada se cria, tudo se copia" funciona nessa hora heheh...

  11. #35
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jun 2001
    Mensagens
    920
    Verdinhas
    0

    Vcs discutindo qual e a melhor,xingando a placa sem ao menos ela ter sido lançada e eu com um video SiS do PC da minha irma com 8mb onboard hahahah...mas em março chega meu PC >: )))

  12. #36
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Mar 2000
    Mensagens
    155
    Verdinhas
    7

    Como pode-se ver.. a GF FX tem clock muito maior, e mesmo assim o bandwidth é menor..

    "Up to 48GB/s of memory bandwidth using compression " GeForce FX

    "This is now clocked at 325MHz which coupled with a 256bit memory bus and a memory clock of 310MHz offers an outstanding 19.8 GB/sec of memory bandwidth" R9700

    Somente com compressão ela atinge bandwidth maior que a Radeon..


    http://www.pcvsconsole.com/hank/answer.php?file=514

    256 bits / 8 * 310 MHz * 2 (DDR) = 19.8 GB/sec (uses 2.8 ns RAM).
    128 bits / 8 * 500 MHz * 2 (DDR II) = 16.0 GB/sec. (note 1 - requires 2.0 ns RAM)
    Tipo, suas informações tão um pouco confusas e muitos sites tb erraram no lance dos 1GHz da memória.

    A GFFX, tem clock de 250/250. Essa já é mais rápida que a Radeon 9700 por tudo que já apareceu até agora, mas não tem a mesma grande vantagem que a GFFX Ultra.

    A GFFX Ultra tem um clock maior, por volta de 300Mhz, não sei o valor certo, mas com a mesma DDR-II de 250.

    As Memórias DDR-II não tem clock de 500Mhz, ela tem clock de 250MHz, que equivalem a 500MHz pelo fato de ser DDR e pelo marketing, elas seriam equivalentes a memórias DDR de 1GHz (500Mhz). Impossível a nvidia lançar uma GFFX agora se for esperar uma DDR-II de 500Mhz Ainda não existem nem as de 400/533 (que serão as primeiras DDR-II a venda), ainda estão em fase de testes. Mas com clocks mais baixos sim.

    http://www.reactorcritical.com/cgi-...le.http&id=1297

    According to rumours, the R350 VPU incorporates 8 rendering pipelines with two texture units per pipeline. Given that ATI already demonstrated DDR-II support in Fall 2002, it may appear that the company can also utilise this type of memory, not forgetting about their superior 256-bit memory bus.


    se isso for verdade a gffx vai ficar pouco tempo sendo a placa mais rapida
    A tempos dizem que ela demonstrou ela, rodar ela roda, tirar o mesmo proveito que a GFFX tira da DDR-II é a dúvida que todos tem. É tipo PIII e P4, os dois podem usar memória Rambus, mas só o P4 que...

    Wrobel, a R350 já é conversada a tempos, ela realmente sempre foi anunciada como apenas a R300 usando 0.13m, esquentando menos que a R300 esquenta e com grandes possibilidades de ganhar um clock um pouco maior. Nada mais. Como a R250. Apenas um "refresh".

    Até pq eles não estão sentados sem fazer nada, pra isso a R400 está em desenvolvimento. Só que não vai ser a R400 que vai estar pronta a qualquer momento junto com a GFFX... Fora a nvidia tb já desenvolvendo a sucessora da GFFX (NV34 ou NV31, não sei... uma delas é equivalente ao que é a GFMX, a outra sim seria mais forte).

    E memória DDR-II, nos clock que a nvidia quer, já tem a um tempo, a GFFX não tá sendo adiada "por falta de memória" como já disseram algumas vezes e problema mesmo de por na mesa o que inventou

    Clock maior que o da GFFX, a R9700 já tem, maior que o da GFFX Ultra num sei direito.

    O fato dela demorar mais é por ser um projeto totalmente novo em relação aos atuais, ela não é simplesmente uma GPU nova suportando as novidades do DX9. Tem uma série de fatores, recursos, tecnologias (como as da 3DFx que foram "polidas" e adaptadas aonde necessário, etc), etc... e que pelo visto não tinha condições de sair com 0.18m.

    Só ver que desenvolver toda essa tecnologia ae pra fazer um bus de 128bits ter a mesma performance de um de 256bits não é da noite pro dia. Usando um modelo de memórias novas e que não estavam disponíveis desde o inicio tb não deve ser fácil.

    Mal ou bem, a R300 nada mais é do que uma R200 incrementada com suporte quase completo ao DX9 (bom, isso todo mundo sabe né, quem foi saindo enquanto o DX9 ainda tava no meio do caminho, foi ficando pra trás em termos de suportar tudo do DX9) e bus maior.

    Paremos pra olhar os dois projetos. Um totalmente novo cheio das técnicas (como um dia foi a Radeon 256 com suas tecnologias de compressão maravilhosas na época), além de "coisas" novas que vão além de apenas "GF4 com suporte a DX9" e outro que é apenas um upgrade de um caminho (R200). Mudar pra um bus de 256bits ao invés de investir e tecnologias de compressão pra tirar mais de 128bits mostra isso, não que seja proibido, mas é mais prático e rápido em termos de ter produto final mais cedo. Utiliza as mesmas memórias DDR-1, 0.18m (ou 15? não lembro), etc...

    O que é mais prático e rápido? Pesquisar tecnologias novas, que pode levar bastante tempo pra estar disponível pra vc usar (como a DDR-II), etc... ou pegar o seu antigo e turbinar?

    A própria nvidia fez isso recentemente pra não ficar no vácuo. Embora até já tivesse desenvolvendo a GFFX (2 anos de desenvolvimento se nao me engano), fez um lançamento ligeiro das GF4, que em sua essência, não eram muito mais que GF3 turbinadas. Nada de estraórdinário, nada de novíssimo, etc...

    Pessoal deve tá todo mundo por dentro do macete de transformar R9500 em R9700 né? Tem até por software usando o rivaturner agora... Com essas transformações dá pra sentir que a ATi não precisou queimar muito a mufa pra desenvolver a R300 com essa performance espetacular. A R9500 mostra que praticamente o Pilar Fundamental da R9700 é o barramento de 256Bits. Um outro pilar muito importante, mas que não tem exatamente o mesmo peso do barramento são os pipelines, que na R9500 são a metade da quantidade existem na R9700.

    Resumindo, não adianta habilitar as paradas desativadas da R9500 se ela não tiver o barramento de 256bits, ela nem sonhar em ser próxima de uma R9700... se não me engano as de 64MB são de 128bits e as de 128MB são de 256... algo assim.

  13. #37
    Membro Avatar de SparkS
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Oct 2000
    Mensagens
    7.270
    Verdinhas
    13

    Bom só digo uma coisa, esperar pra ver, isso de teoria nem sempre é a realidade, vale pra qq coisa

  14. #38
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2002
    Mensagens
    4.238
    Verdinhas
    23

    para de comparar bandwitch de processador com bandwitch de vga
    vga tira proveito pois quando ta sobrando banda e a compressao nao eh tao eficiente a banda adicional de memoria eh utilizada...
    como quando em resolucoes altas + aniso + fsaa, a bandwitch adicional eh mto bem vinda...

    pelo que eu to sabendo a R350 vai ter 8 pipelines com 2 unidades de texturizacao... isso da um bom ganho de performance p/ novo GPU
    e nao pode ser considerado apenas um R300 "com clock um pouco maior", pois ha mudanca na estrutura do proc. e com transistors menores eh obvio que o clock vai ser bem maior.

    bom, e sobre as memorias... 250mhz DDR equivalem a 1 Ghz SDR, e nao DDR como foi citado
    e resultam em uma banda de em torno de 16.0Gb/sec
    enquanto a R9700 tem 620mhz a 256bits = 19.8Gb/sec

    mesmo a FX ultra, se tiver os seus 1200mhz(300mhzDDR-II) vai ter uma banda menor que a da R9700(1200*128/8 = 19.2Gb/sec)

    usar bus de 256bits nao eh uma "tecnologia nova"? Se fosse tao simples assim usar bus de 256bits a nvidia estaria usando.
    usar 256bits implica em custo, que se fosse implementado no fantastico pcb de 12 layers da FX jogaria p/ mais de 600 dolares a placa eheh...

    Sobre a [email protected], as de 128 sao fabricadas com o mesmo PCB da 9700, e por ser fabricado tudo igual resulta em uma economia de recursos... e nao que seja "facil"
    os chips sao "iguais"(8 pipelines, porem com 4 desabilitados... vc disse q n tem e tem sim, eh justamente esses pipelines desabilitados que permitem que ocorra a transformacao de 9500 em 9700...), a nao ser que alguns 9500 sao descartados da linha da 9700 por ter problemas em operacao em clocks altos como o da 9700.

    eh a mesma coisa que acontece com os P4C1, vc pega um 2.5 e taca em 3.3Ghz facil se vc tiver um bom sistema de refrigeracao... isso nao eh novidade na informatica...

    o que atrasa a FX eh o processo de fabricacao da placa em larga escala, pois produzir uma placa com 12 layers eh caro e exige uma precisao e qualidade de producao mto alta, coisa que os atuais fabricantes ainda nao tem... alem do chip de 500mhz em 0.13 microns e a refrigeracao...

  15. #39
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Mar 2000
    Mensagens
    155
    Verdinhas
    7

    Se não entendeu nada do que eu disse né? Fazer o que...

    para de comparar bandwitch de processador com bandwitch de vga
    vga tira proveito pois quando ta sobrando banda e a compressao nao eh tao eficiente a banda adicional de memoria eh utilizada...
    como quando em resolucoes altas + aniso + fsaa, a bandwitch adicional eh mto bem vinda...
    O uso de um bandwith é universal, não tem essa de diferente. Se vc tem um CPU que manda 4,2Gb/s e memórias de 2.1Gb/s fica subutilizado. Se vc tem uma CPU com 2,1Gb/s e memória com 4.2Gb/s sobra memória.

    A única diferença entre CPU e VGA é que vc não escolhe o que vai usar na CPU. A CPU vai fazer tudo que puder fazer, diferente do VGA aonde vc escolhe se quer aniso, FSAA, etc...

    E tudo que vc falou foi o que eu falei, nada demais... Quando alguém diz, por exemplo, que a R9700 não tem compressão alguma é um erro, pois todo o bandwith disponibilizado pelos 256Bits é muito bem sugado quando vc ligar FSAA de alta qualidade (a ATi não tem 6X, etc...? 6X em alta qualidade suga pouco né?), anistropic e muitos outros efeitos que VÃO ser usados quando chegar DoomIII e títulos de DX9, etc...

    pelo que eu to sabendo a R350 vai ter 8 pipelines com 2 unidades de texturizacao... isso da um bom ganho de performance p/ novo GPU e nao pode ser considerado apenas um R300 "com clock um pouco maior", pois ha mudanca na estrutura do proc. e com transistors menores eh obvio que o clock vai ser bem maior.
    A R9700 PRO já não tem 8 pipelines, etc...? Nem sempre diminuir transistor é fabricar clocks muito maiores... a meta da ATi nem sempre é clocks enormes, ela pode muito bem querer apenas criar uma R9700 que consuma bem menos (pois ela consome bastante) e seja mais "fria" economizando em coolers caros, etc... barateando muito mais a placa frente a GFFX... Não sou eu que tô falando "ah, vai ter clock alto não", são os sites mundo a fora quando o assunto é R350.

    A R250 foi coisa parecida, muita gente dizendo "ae, vai ter clock maior, melhorias no chip, etc..." mudou porcaria nenhuma, reembalaram as 8500 como 9000 e pronto.

    bom, e sobre as memorias... 250mhz DDR equivalem a 1 Ghz SDR, e nao DDR como foi citado
    e resultam em uma banda de em torno de 16.0Gb/sec
    enquanto a R9700 tem 620mhz a 256bits = 19.8Gb/sec

    mesmo a FX ultra, se tiver os seus 1200mhz(300mhzDDR-II) vai ter uma banda menor que a da R9700(1200*128/8 = 19.2Gb/sec)
    Depende da DDR que vc tá falando... 250Mhz DDR-1 equivalem a 500Mhz de SDR. 250MHz DDR-II, dizem equivaler a 500 de DDR-1, que por sua vez equivalem a 1Ghz SDR. Coloquei DDR ao invés de SDR no 1Ghz, meu erro.

    Mas o importante é isso. Na GFFX não são memórias DDR-II de 500MHz, mas DDR-II de 250MHz (500MHz DDR-1).

    Não subestime a capacidade da GFFX assim do nada... se realmente o bandwith dela (e suas compressões, etc...) fossem fracas, ela não teria no mínimo os tais 17000pts... Vamos esperar pra ver.

    Aliás, queria saber pq neguinho cismou que a GFFX só tem a versão com 500Mhz no VPU? Tem a versão de 250Mhz, que a que todo mundo diz que fica pegando 17000pts aqui, 20000 ptos ali, 15000 acolá... Ou seja, GFFX tem clock menor que a R9700... Tanto na VPU quanto na memória. (250/250 vs 300/300? Não sei o clock exato da 9700)

    usar bus de 256bits nao eh uma "tecnologia nova"? Se fosse tao simples assim usar bus de 256bits a nvidia estaria usando.
    usar 256bits implica em custo, que se fosse implementado no fantastico pcb de 12 layers da FX jogaria p/ mais de 600 dolares a placa eheh...
    Eu disse que vc não entendeu o que eu disse... O que é mais fácil? Mudar pra 256Bits ou ficar pesquisando algoritmos ultra eficientes (pq pra fazer 128bits ter um desempenho de 256bits, haja algoritmo eficiente pra cacete).

    A nVidia não deve usar pelo mesmo motivo que a Matrox e a ATi decidiram usar. É uma solução de curto prazo, não concorda? Sim, 256bits tb encarecem a placa sim. O que não invalida o que eu disse antes. Se a nvidia quer abarrotar a placa com 200 zilhões de recursos a mais que as concorrentes, é mais jogo em termos de manter o preço baixo tentar aproveitar melhor um bus mais barato e que num futuro próximo vai ser tão barato quanto os 128bits. E quando for o caso, o trabalho de criar algoritmos de compressão ultra eficientes já foi quase todo feito. Uma GFFX-2 deve sair muito mais rápido do que a GFFX ou até a GF4 se bobear.

    É como a GF1, demorou um pouco e não foi a maravilha que deveria ser, mas ela abriu o caminho para o lançamento rápido (e esses sim, as maravilhas que deveriam ser na época) das GF2 e GF3. A GF4 só não saiu tão rápido quanto a 2 e a 3 pq já tinha a GFFX em desenvolvimento em paralelo, como aconteceu com a AMD desenvolvendo o Hammer e deixando um pouco de lado o Athlon XP por um tempo durante o ano de 2002, agora que o Hammer tá quase pronto, ela voltou a se dedicar mais ao Athlon XP).

    Sobre a [email protected], as de 128 sao fabricadas com o mesmo PCB da 9700, e por ser fabricado tudo igual resulta em uma economia de recursos... e nao que seja "facil"
    os chips sao "iguais"(8 pipelines, porem com 4 desabilitados... vc disse q n tem e tem sim, eh justamente esses pipelines desabilitados que permitem que ocorra a transformacao de 9500 em 9700...), a nao ser que alguns 9500 sao descartados da linha da 9700 por ter problemas em operacao em clocks altos como o da 9700
    Eu disse que não tinha 8 pipelines?

    Justamente por usar exatamente as mesmas coisas da 9700, menos os 256bits, que a 9500 é uma porcaria na performance... como as primeiras R9500 PRO. Depois que a ATi retrabalhou o PCB na 9500PRO pra um otimizado pros 128bits dela e pos memórias mais rápidas, ela aumentou em muito a performance. É fato.

    o que atrasa a FX eh o processo de fabricacao da placa em larga escala, pois produzir uma placa com 12 layers eh caro e exige uma precisao e qualidade de producao mto alta, coisa que os atuais fabricantes ainda nao tem... alem do chip de 500mhz em 0.13 microns e a refrigeracao...
    Isso é um dos motivos. Afinal de contas, ser a primeira a usar um processo de fabricação novo não é fácil. A empresa que vai fabricar (TSMC? É esse o nome?) tb não estava no ponto com o processo de 0.13m. Ou seja, praticamente a nVidia pagou o pato ae da melhoria no processo dos 0.13m.

    Mais um ponto que prova quando eu digo que a R9700 é bem menos trabalhada e é tipo como um upgrade de algo antigo quando comparada com a GFFX. A ATi pra ter um produto em menos tempo acabou não optando pelo processo de 0.13m. Quando ela for usar, vai ser uma transição bem rápida, pois já vai ser algo bem trabalhado e testado por quem for fabricar seus chips e ainda vai ter aqueles otários dizendo "tá vendo, a nvidia demorou um século pra migrar pra 0.13m e a ATi migrou em dois tempos".

    Teve vários outros motivos que tb impediram a GFFX de ter saído. A GFFX normal poderia ser fabricada sem ser usando 0.13m, pois tem clock de 250MHz. Mas faltava DDR-II por exemplo.

    Outro motivo? DX9 em constante mudança. Virou uma coisa muito "poderosa" pro marketing estampar "Totalmente compatível com DX9". Novamente como eu disse, ATi cagou e andou pra isso pois queria um produto novo e de impacto o mais rápido possível, meteu o que existia de concreto nas especificações do DX9 e "foi pra galera". Matrox então nem se fala... essa tava mais desesperada que a ATi e apelou pra tudo que podia... 256bits mal aproveitados, drivers ainda não bem finalizados, o mínimo de DX9, etc...

    A nVidia por sua vez tb ficou esperando pelo término das especificações do DX9... Imagina, cada coisa nova que a MS acrescentava ao DX9, é mais tempo de trabalho em cima da "coisa nova" por parte da nVidia. Mas cada um faz o que quer né.

    E outros motivos, como mais otimizações, mais melhorias nos algoritmos, melhorias nos drivers, etc...

  16. #40
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    1.174
    Verdinhas
    0

    ae... a r350 ainda num lanço certo?
    a r300 sao as radeon 9700?

  17. #41
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Mar 2000
    Mensagens
    155
    Verdinhas
    7

    A R350, até o que eu li, era boato ainda... nada confirmado...

    a R300 é a 9700 sim.

  18. #42
    UmK
    UmK está offline
    Suspenso
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Aug 2000
    Mensagens
    12.180
    Verdinhas
    7

    a gffx nao usa ddr2
    soh usa principios dela pra q possa atingir esse clock absurdo de 500mhz
    ou seja, ela eh soh uma super-ddr (caso contrario ela teria 32gb/s de bandwidth raw, nao 16)


    pra mim essa gffx vai ser um fiasco, soh de OLHAR pra ela vc percebe q ela eh a proxima voodoo5 (grande, sugona de energia, cara e lenta)

    aposto uma bala q ela vai ser no max 10% mais rapida q a radeon9700 pro


    sinceramente, to temendo pelo futuro da nvidia............



    ps: soh uma nota, a gffx chega 40epocos gb/s com a compressao, mas lembrem-se q a radeon9700 tbem tem compressao, chega pelomenos em 60gb/s

  19. #43
    Suspenso
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Apr 2002
    Mensagens
    1.182
    Verdinhas
    0

    porra aqui o 3D Mark fez 1937 pts uahauhauhauhauhaa
    sem overclock (também num sei fazer isso) huhauauhhauahuauhaa humilhação!

  20. #44
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Mar 2000
    Mensagens
    155
    Verdinhas
    7

    Viajou UmK?

    Ela USA DDR-II, se usasse DDR-I já tinha saído. Se liga que essas memórias saem primeiro pras placas de vídeo, ou vai dizer que a GF1 nunca teve DDR? E cada uma que aparece...

    Segundo, o Bandwith dela é esse pq ela tem 128bits de bus, não 256bits.

    Próxima voodoo5? Grandona? Lenta? Cara?

    Bebeu... Se num tá sabendo que a Radeon 9700 consome praticamente o mesmo que a GFFX? Que a GFFX Ultra tem preço estimado de 399 dólares como a Radeon 9700 teve no lançamento.

    Lenta??? Então vc tb acha a Radeon9700 lenta pelo visto...

    Sairam os "specs" oficiais das GFFX

    GFFX 5800 Ultra:

    500Mhz Core
    500Mhz DDR-II memory (250Mhz)
    399 dólares

    GFFX 5800 (normal - é a rival da 9700 tanto no preço quanto performance)

    400Mhz core
    400Mhz DDR-II memory (200Mhz)
    preço menor (não colocaram)

    Antes diziam ser 250/250 pra GFFX normal... agora é oficial 400/200, deve melhorar bastante.

    E saiu umas infos sobre as R350. Diz que o sonho da ATi com elas vai ser chegar a 400/800 pro core/memory (ou seja, tentar empatar com a GFFX normal, usando DDR-1 de 400Mhz), talvez tentando 425Mhz no core.

    Claro, vai ser feito no mesmo lugar das GFFX (TSMC), então já vai pegar o processo que foi apurado pras GFFX

    Preço estimado, o mesmo da GFFX Ultra.

  21. #45
    Suspenso
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Nov 2002
    Mensagens
    382
    Verdinhas
    0

    rowen vc falo besteira pra caramba , a gf FX vai ser de 500 MHz o modelo ultra e o modelo não ultra vai ser de 400/800 MHz , ambos clocks mais altos que o da radeon e a gf FX não vai ser totalmente compativel com dx9 , a radeon9700 é , e o score de 17k é da ultra

  22. #46
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Apr 2001
    Mensagens
    22.022
    Verdinhas
    48

    Ela USA DDR-II,
    ela naum usa 100% DDR-2
    Umk tah certo




    Que a GFFX Ultra tem preço estimado de 399 dólares como a Radeon 9700 teve no lançamento.

    o preço dela tah sendo de 700 dólares ...

  23. #47
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    4.913
    Verdinhas
    913

    soh eu acho 1 absurdo "roubarem" mais 1 slot com a refrigeracao? faz esse troco direito

  24. #48
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    1.174
    Verdinhas
    0

    Originalmente enviada por Doctrine_Dark
    Ela USA DDR-II,
    ela naum usa 100% DDR-2
    Umk tah certo




    Que a GFFX Ultra tem preço estimado de 399 dólares como a Radeon 9700 teve no lançamento.

    o preço dela tah sendo de 700 dólares ...
    nao nao.. de 399 a 499 dolares..

  25. #49
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Apr 2002
    Mensagens
    484
    Verdinhas
    0

    A DDR-II empregada na GFFX é uma DDR refinada mesmo. Não tem nada de quatro tranferências por ciclo de clock. É 500 Mhz a velocidade efetiva da memória (500 x 2 = 1000 Mhz).

    Quanto ao suporte do Directx 9, como eu disse no outro tópico, a GFFX não só tem suporte como vai além dele. A única diferença é o Displacement Mapping que não é usado pela Nvidia, já que foi substituído por outra tecnologia mais eficiente.

  26. #50
    Membro Avatar de NoOne
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Sep 2000
    Mensagens
    12.664
    Verdinhas
    87

    Só queria saber aquele pessoal da NVIDIA que falava mal da Voodoo5 por alguns motivos como:

    - Placa muito grande, precisava muito espaço
    - Cabo extra de energia? achavam um absurdo

    E agora?

+ Responder Tópico Ir para o Fórum
Página 2 de 3 Primeira 1 2 3 Última

Assuntos do tópico

Compartilhar

Permissões