+ Responder Tópico
Página 2 de 2 Primeira 1 2
  1. #26
    Membro Avatar de Drako
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Aug 1999
    Mensagens
    4.661
    Verdinhas
    748

    Originalmente enviada por -=shanti=-
    Drako, antes de chamar os outros de noobs, estude um pouco sobre o assunto para não fazer papel de SABE-TUDO... Com suas afirmações vc acabou mostrando como realmente não entende é nada de performance de HD.


    Quanto mais partições vc cria, mais vc diminui o tamanho dos clusters, quanto menor os clusters, menor vai ser seu slack space, porém, cada arquivo utilizará mais clusters, causando assim uma perda de performance, pois seu HD vai ter que acessar mais clusters para acessar uma mesma quantidade de dados.


    Agora se isso é relevante no uso do dia a dia, isso é uma outra estória, porém na teoria é assim que funciona.



    o tamanho dos clusters eh determinado pelo sistema que vc usa (FAT, NTFS, HPFS..)


    vc falou uma merda gigantesca agora..




    se vc tem um HD de 80gb e vc faz 1 particao so em FAT32 vc teria espaco pra +- 20000 clusters (cada cluster do fat32 tem 4kb)


    se vc faz 10 particoes de 10gb vc vai ter +- o mesmo numero de clusters e o tamanho eh OBVIAMENTE o mesmo, pq o sistema eh o mesmo..



    fazendo muitas particoes vc pode ate fazer combinacoes de sistemas..

    eu por exemplo uso a particao em que o Windows esta instalado em NTFS, pq os clusters dela tem 512 bytes e o windows sempre cria varios arquivos de poucos bytes (history, temp e etc).. se vc deixa em FAT32 vai ocupar um espaco terrivel no HD..





    antes de postar, le um pouco..

  2. # Publicidade
    Publicidade

  3. #27
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jan 2002
    Mensagens
    869
    Verdinhas
    0

    Bem, quando eu tinha um lct15 de 15gb eu particionei em 2,uma de 10 e uma de 5gb, poso garantir concerteza que perid um puta desempenho com isso.
    Entao eu formatei ele, drrubei as particoe e coloquei ele em fat32, pois tinha convertido ele para ntfs. Melhorou o desempenho tambem!

    Uma diferença basica entre as duas seria essa:

    O sistema de arquivos NTFS é muito mais confiável que o FAT, além de não ter o problema de espaço desperdiçado (slack space) existente no sistema FAT. É preferível, então, que você opte pelo sistema NTFS. O único problema é que a maioria dos utilitários de disco escritos para o sistema FAT não funcionarão em seu micro, mas isso não chega a ser um inconveniente se contrastado com as vantagens em se usar o NTFS. No sistema FAT, o tamanho de todos os arquivos salvos no disco devem ser múltiplos do tamanho de cada unidade de alocação (cluster), que é a menor unidade de armazenamento usado por esse sistema. Por exemplo, se o seu disco rígido está usando um cluster de 32 KB e você deseja salvar um arquivo de 100 KB, obrigatoriamente este arquivo usará 4 clusters (128 KB, que é o múltiplo de 32 KB mais próximo), e você terá um desperdício de 28 KB. Esse desperdício é também conhecido como slack space. Acontece que quando você der um comando Dir neste disco, o arquivo aparecerá como tendo 100 KB, mas ele está ocupando, na verdade, 128 KB de seu disco rígido. Em um disco rígido típico, o desperdício pode chegar a até 25%. O problema é que não há como usar esse espaço desperdiçado e seu disco rígido ficará cheio antes do tempo: em um disco rígido de 2 GB que tenha 25% de seu espaço desperdiçado você só poderá armazenar 1,5 GB de dados, por exemplo. O sistema FAT-32, usado pelo Windows 95 OSR2 e Windows 98 ameniza esse problema, pois ele usa clusters menores (tipicamente de 4 KB). O NTFS não trabalha com o conceito de clusters; ele opera diretamente com os setores do disco rígido, que são de 512 KB, e, com isso, o desperdício é praticamente nulo. Na figura você observa um disco rígido sendo analisado pelo programa Partition Magic. Como você pode ver, este disco está com 25% de seu espaço sendo desperdiçado por conta do slack space. A solução para acabar com esse espaço desperdiçado é mudar o sistema de arquivos de seu disco para FAT-32 (no caso do Windows 95 OSR2 e Windows 98), NTFS (no caso do Windows NT) ou HPFS (no caso do OS/2; o HPFS tem funcionamento parecido com o NTFS).


    Agora no meu seagate barracuda Iv eu tou usando uma particao somente, ele é de 80gb. E fiz meu antigo hd de 15 de backup! ^^
    flw.
    espero ter ajudado em algo.

  4. #28
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Apr 2002
    Mensagens
    149
    Verdinhas
    0

    Drako....

    meu filho...

    tenho uns 16 anos de informatica nas costas... mas vamos la para mais uma aula:

    http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc....ted=1017272775

    ja no NTFS, vc tem um slack space bem pequeno, pois os clusters sao fixados em 4kb.

    se quizer depois eu te explico ainda mais aprofundado como isso funciona.

  5. #29
    Membro Avatar de Drako
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Aug 1999
    Mensagens
    4.661
    Verdinhas
    748

    Originalmente enviada por -=shanti=-
    Drako....

    meu filho...

    tenho uns 16 anos de informatica nas costas... mas vamos la para mais uma aula:

    http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc....ted=1017272775

    ja no NTFS, vc tem um slack space bem pequeno, pois os clusters sao fixados em 4kb.

    se quizer depois eu te explico ainda mais aprofundado como isso funciona.


    primeiro

    -Clow Leed


    os setores do do NFTS saum 512 bytes e naum KB, eu sei que vc so deve ter digitado errado, mas foi so uma pequena correcao..


    -=shanti=-


    ate lah no no site que vc me passou provou que vc naum entendeu nunca nada do que te disseram...

    olha o chart de partition size x cluster size (em FAT32)

    e vc vai ver como os clusters de FAT vaum de 4kb ate 32kb


    ou seja, quanto maior a particao pior, pois seu slack space vai ser maior..


    claro que ele quanto maior o numero de particoes maior vai ser o slackpace que vc vai ter, mas tudo depende DO CLUSTER size

    "The "dead space" is the little bit of free space on a partition left over when it's almost full of data. For instance, if you have ten 1GB partitions and each of them only have 10 MB free space, the largest file you could save on that drive is 10 MB. If the same amount of data was on one 10 GB partition, that free space would be consolidated into 100 MB."

    isso que ele acabou de falar PODE ser verdade, mas naum eh bem assim naum..
    se vc tem 10 particoes de 1gb cada em NTFS vc vai ter um slack space minimo, talvez de 1-2 mb... naum de 80mb como ele disse..

    e mesmo em FAT32 ele deve ter feito os calculos estimando que quase todos os arquivos que vc vai ter no PC vaum causar slackspace..

    pq na particao de 1gb o cluster size eh de 4kb..

    entao vc pode no maximo perder 3kb por arquivo (arquivos de 5kb no caso)..


    perdendo 3kb vc perde 37.5% do espaco so de slackspace.. (375mb em 1gb)

    mas esse o slackspace total em uma particao de 1gb em fat32



    o mesmo slackspace em uma particao de 100gb FAT32 por exemplo seria de 48,4%




    oq vc tah me dizendo no final das contas eh


    eh mto melhor ter um slackspace de 48,4% em 100gb do que 10 de 37.5%


    sim, vc tah certo.. mas isso eh na pratica, na teoria naum acontece nada disso,o porque disso eh


    - naum saum todos os arquivos que causam slackspace
    - nem todo mundo usa FAT32, mta gente usa NTFS que naum causa muito slackspace
    - hoje em dia a maioria das pessoas enche o HD de arquivos grandes (filmes, jogos , musicas e etc) , ou seja, slackspace proximo do 0..


    pra exemplificar melhor


    em 1 particao de 10gb, se vc tem 14 filmes de 700mb qual o seu possivel slackspace?

    (cluster size = 16kb)

    15x14 = 210kb

    vc vai ter 9.8gb de filmes com 210kb de slackspace e vai ter um pouco mais de 199mb de espaco livre




    bom, naum vou discutir mais.. ate a pagina que vc passou tah dizendo que eu to correto..

  6. #30
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Jun 1999
    Mensagens
    2.466
    Verdinhas
    4

    Kcta... eu nunca imaginei que o HD poderia causar esse sentimento de lentidão no PC...
    Eu tenho um WD SE 120gb, ele tá zerado, duas semanas de uso...
    Tava tendo um problema de Refresh no monitor, por mais FPS que eu tivesse, sempre tinha a impressão de que os jogos não rodavam lisos...

    E caramba, quer dizer que isso pode ser o HD?
    Sei que ele esquenta pacas, já fiz o teste do dedômetro...
    Ai ai, só me faltava essa...

+ Responder Tópico Ir para o Fórum
Página 2 de 2 Primeira 1 2

Assuntos do tópico

Compartilhar

Permissões