+ Responder Tópico
  1. #1
    Membro Avatar de velocidade
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2008
    Mensagens
    1.318
    Verdinhas
    535

    [.Verão.MOB.]- Pro Teste reprova 8 entre 10 protetores solares FPS 30

    ProTeste em Filtro Solar - Somente 2 marcas são aprovadas

    Análise mostrou que de 10 marcas, 5 não são resistentes à luz e ao calor, perdendo o poder de proteção

    Aprovados :

    L’Oréal Solar Expertise e o Cenoura & Bronze





    Reprovados :

    Avon Sun, Banana Boat Bloqueador Solar Ultra, Coppertone Loção, Episol Loção Oil Free, La Roche-Posay Anthelios/Hélioblock, Natura Fotoequilíbrio, Nivea Sun Loção Solar Protetora e Sundown Suncomplex.


    Cinco das dez principais marcas de protetor solar em loção vendidas no País não são resistentes à radiação, segundo pesquisa da Associação Brasileira de Defesa do Consumidor (Pro Teste). Os produtos, entre eles Nivea e Sundown, perdem até 50% do FPS (fator de proteção aos raios UVB, responsáveis pelo câncer de pele) quando expostos a uma hora de sol.

    Na avaliação global, oito marcas das dez analisadas foram reprovadas por também não resistir à água ou não bloquear raios UVA, ligados ao envelhecimento da pele.


    O FPS é responsável por bloquear os raios UVB, que são mais fortes entre 10 horas e 16 horas, período não recomendado para exposição prolongada ao sol. São os principais responsáveis por câncer de pele, queimaduras e vermelhidão.

    No teste de fotoinstabilidade, o FPS dos produtos foi medido antes e depois da exposição a uma temperatura de 40ºC. As marcas Avon, La Roche-Posay, Nivea, Banana Boat e Sundown foram reprovadas. Alguns produtos, como o da Nívea, perderam 50% do seu FPS. Todos os protetores analisados são de fator 30. Após uma hora de uso, eles caíam para FPS 15. "O segundo pior foi o La Roche Posay, que manteve só 62% de sua proteção indicada no rótulo", afirma Marina Jakubowski, química da Pro Teste.

    Todos as embalagens mencionavam resistência à água, mas após imersão de meia hora, a proteção do produto da Natura caiu para 30% do FPS inicial, por exemplo. O Sundown caiu para 55%.

    A presença de substâncias bloqueadoras dos raios UVA - que têm incidência constante durante o dia todo - é indicada nos rótulos dos 10 produtos. Mas só três embalagens mostram o grau de proteção: Cenoura & Bronze, LOréal Solar Expertise e Natura Fotoequilibrio.


    Coppertone, Episol, Natura e Banana Boat foram reprovados por oferecerem proteção aos raios UVA inferior a 1/3.

    Os protetores solares testados praticamente não oferecem proteção UVA e em alguns casos contém benzophenone-3, ingrediente cancerígeno.









    YouTube- Protetor solar tem elemento cancerigeno e não é eficaz - Pro Teste


    OS TIPOS DE RAIOS

    UVB

    Incidência aumenta no verão, principalmente no período das 10 horas às 14 horas. Penetram superficialmente na pele e causam as chamadas queimaduras solares. É responsável pelas alterações celulares que predispõem ao câncer da pele.

    UVA

    Possui intensidade constante durante todo o ano, atingindo a pele praticamente da mesma forma durante o inverno ou o verão. Sua intensidade também não varia muito ao longo do dia. Penetra profundamente na pele, sendo responsável pelo envelhecimento. Também predispõe a pele ao surgimento do câncer.






    www.proteste.org.br


    ...

    Já comprei 2 L’Oréal .


    .

  2. # Publicidade
    Publicidade

  3. #2
    Membro Avatar de Sganza
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2006
    Mensagens
    3.897
    Verdinhas
    421

    Comprei o nivea 1 semana antes de sair esse negócio. Da proxima vez vou de loreal tbm.

  4. #3
    Membro Avatar de toledo
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    May 2004
    Mensagens
    9.175
    Verdinhas
    497

    O insano e que entre os reprovados estao alguns importados carissimos .... La Roche por exemplo


    Parabens pelo topico , bem interessante
    Última edição por toledo : 07-12-2009 às 19:27

  5. #4
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2006
    Mensagens
    1.740
    Verdinhas
    0

    Minha tia que eh gerente da natura falo que essa pesquisa foi vendida... que a natura nunca foi comunicada
    pra vcs terem nocao, a cenoura e bronze eh vendido pra classes D e E... a qualidade dela eh baixissimo...
    acham mesmo que Nivea, Natura e Avon é pior que a cenoura e bronze ? na boa neh

  6. #5
    Membro
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    delicious, delicious
    Registro
    May 2003
    Mensagens
    839
    Verdinhas
    126

    Citação Citando d.justo Ver mensagem
    Minha tia que eh gerente da natura falo que essa pesquisa foi vendida... que a natura nunca foi comunicada
    pra vcs terem nocao, a cenoura e bronze eh vendido pra classes D e E... a qualidade dela eh baixissimo...
    acham mesmo que Nivea, Natura e Avon é pior que a cenoura e bronze ? na boa neh
    Uma coisa é certa, a sua tia não falaria que a natura não presta...

    Eu concordo, no entanto, que muitas pesquisas são "encomendadas". Só que encomendar uma pesquisa feita com teste científicos e muito complicado, heim.

    Muito fácil mostrar a fraude e processar, só que ninguém faz isso.. pq será ?

  7. #6
    Membro Avatar de toledo
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    May 2004
    Mensagens
    9.175
    Verdinhas
    497

    Citação Citando d.justo Ver mensagem
    Minha tia que eh gerente da natura falo que essa pesquisa foi vendida... que a natura nunca foi comunicada
    pra vcs terem nocao, a cenoura e bronze eh vendido pra classes D e E... a qualidade dela eh baixissimo...
    acham mesmo que Nivea, Natura e Avon é pior que a cenoura e bronze ? na boa neh

    Eu nao achava , mas agora .... . Se a Natura nao provar que nao e assim que a banda toca , nao tem como acreditar , e a palavra deles contra supostos testes . Acredito que ela nao va fazer isso pois a circulacao da Pro Teste e ridicula pra deixar alguem preocupado , logo vai deixar como esta .

  8. #7
    Membro Avatar de The Scientist
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    "The truth is so much more remarkable."
    Registro
    Oct 2001
    Mensagens
    5.617
    Verdinhas
    459

    No teste de fotoinstabilidade, o FPS dos produtos foi medido antes e depois da exposição a uma temperatura de 40ºC. As marcas Avon, La Roche-Posay, Nivea, Banana Boat e Sundown foram reprovadas. Alguns produtos, como o da Nívea, perderam 50% do seu FPS. Todos os protetores analisados são de fator 30. Após uma hora de uso, eles caíam para FPS 15. "O segundo pior foi o La Roche Posay, que manteve só 62% de sua proteção indicada no rótulo", afirma Marina Jakubowski, química da Pro Teste.

    Todos as embalagens mencionavam resistência à água, mas após imersão de meia hora, a proteção do produto da Natura caiu para 30% do FPS inicial, por exemplo. O Sundown caiu para 55%.
    Lixo de pesquisa.
    Exposicao de 40ºC por 1 hora?
    Todo mundo sabe, ou deveria saber, que deve sempre reaplicar o protetor solar depois de 2 horas de exposicao ao sol (FPS 30).
    E nao existe essa de "resistente a agua" isso eh engana trouxa, sempre que sair da agua deve reaplicar tambem.
    (isso eh o ideal neh, mas ninguem faz, nem eu )
    Olha os parametros de avaliacao da pesquisa... desperdicio? rotulagem?
    Tambem nao recomendo usarem protetor acima de 30FPS pq ele fica muito "pesado" e ruim de aplicar, fazendo vc nao gostar de usar.. e a unica diferenca eh entre FPS acima de 30 eh o tempo que voce pode ficar sem passar de novo.
    FPS 30 = 98% de protecao / reaplicar a cada 2-3horas de exposicao
    FPS 40 = 100% / e uns 15min a mais... e assim vai, ja nao lembro direito, soh lembro sobre o 30.

    Fonte: meu dermatologista.

    ps. uso o episol "water gel" e aprovo, muito bom de passar e nao eh oleoso.
    ps2. interessante que nao avaliaram a "textura" do protetor, ganhou o protetor mais "pedreiro" bota cimento ai entao que quero ver algo ganhar.

  9. #8
    Membro Avatar de toledo
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    May 2004
    Mensagens
    9.175
    Verdinhas
    497

    Citação Citando BilinkI Ver mensagem
    Lixo de pesquisa.
    Exposicao de 40ºC por 1 hora?
    Todo mundo sabe, ou deveria saber, que deve sempre reaplicar o protetor solar depois de 2 horas de exposicao ao sol (FPS 30).
    E nao existe essa de "resistente a agua" isso eh engana trouxa, sempre que sair da agua deve reaplicar tambem.
    (isso eh o ideal neh, mas ninguem faz, nem eu )
    Olha os parametros de avaliacao da pesquisa... desperdicio? rotulagem?
    Tambem nao recomendo usarem protetor acima de 30FPS pq ele fica muito "pesado" e ruim de aplicar, fazendo vc nao gostar de usar.. e a unica diferenca eh entre FPS acima de 30 eh o tempo que voce pode ficar sem passar de novo.
    FPS 30 = 98% de protecao / reaplicar a cada 2-3horas de exposicao
    FPS 40 = 100% / e uns 15min a mais... e assim vai, ja nao lembro direito, soh lembro sobre o 30.

    Fonte: meu dermatologista.

    ps. uso o episol "water gel" e aprovo, muito bom de passar e nao eh oleoso.
    ps2. interessante que nao avaliaram a "textura" do protetor, ganhou o protetor mais "pedreiro" bota cimento ai entao que quero ver algo ganhar.

    Se devemos reaplicar em 2 horas e o protetor perdeu parte da função em 1 hora , qual o problema com a pesquisa ? E nao tem essa de engana trouxa , ta escrito tem que ser cumprido , das duas uma : Ou nao escreve ou cumpre o que promete . De novo , qual o problema com a pesquisa ? Ganhou o protetor que cumpriu o que estava no rótulo , nada mais justo . Nao conheço a credibilidade do laboratório que fez as análises pra Pro Teste , mas entre testes cientificos em que alguem mediu algo de maneira criteriosa e opinião de alguém eu fico com o primeiro .


    Reforço que não conheço a idoneidade dessa Pro teste , e sendo no Brasil a chance de ter interesses escusos pra promover A ou B é uma hipótese a ser fortemente considerada .

    Não tem muito a ver com o teste em si , mais ela , pra uma revista relativamente desconhecida ,tem bastante problemas no Reclame Aqui . O que leva a crer que não é um exemplo de idoneidade .

    http://www.reclameaqui.com.br/reclam...e65c67b4625e73
    Última edição por toledo : 09-12-2009 às 9:06

  10. #9
    Membro Avatar de The Scientist
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    "The truth is so much more remarkable."
    Registro
    Oct 2001
    Mensagens
    5.617
    Verdinhas
    459

    Citação Citando toledo Ver mensagem
    Se devemos reaplicar em 2 horas e o protetor perdeu parte da função em 1 hora , qual o problema com a pesquisa ? E nao tem essa de engana trouxa , ta escrito tem que ser cumprido , das duas uma : Ou nao escreve ou cumpre o que promete . De novo , qual o problema com a pesquisa ? Ganhou o protetor que cumpriu o que estava no rótulo , nada mais justo . Nao conheço a credibilidade do laboratório que fez as análises pra Pro Teste , mas entre testes cientificos em que alguem mediu algo de maneira criteriosa e opinião de alguém eu fico com o primeiro .


    Reforço que não conheço a idoneidade dessa Pro teste , e sendo no Brasil a chance de ter interesses escusos pra promover A ou B é uma hipótese a ser fortemente considerada .

    Não tem muito a ver com o teste em si , mais ela , pra uma revista relativamente desconhecida ,tem bastante problemas no Reclame Aqui . O que leva a crer que não é um exemplo de idoneidade .

    http://www.reclameaqui.com.br/reclam...e65c67b4625e73
    O problema eh que ninguem fica exposto a um sol de 40 graus por uma hora, e tudo mais que eu falei. Ganhou o protetor que eh uma argamassa.
    Entre teste "cientifico" e opiniao de alguem? A opiniao de um Medico Dermatologista nao serve entao? Tem muito medico lixo por ai que vende a opiniao, mas felizmente o meu nao eh um deles, e eu acredito no que ele fala.

    Dando uma pesquisada no google achei isso:

    Quer dizer que o filtro solar além de não funcionar ainda pode dar câncer?

    Dezembro 6, 2009 por Renata Velloso

    Essa é a pergunta que mais ouvi nos últimos dias tanto nos comentários aqui no blog quanto na vida real. Tudo por causa do bafão da matéria publicada em diversos jornais e sites (quem não está por dentro clica aqui) sobre um estudo que compara a eficácia de diversos produtos no mercado e além de reprovar 8 entre os 10 analisados ainda pede a exclusão de um dos componentes do filtro o Benzophenone 3 também chamado de Oxybenzone. Mas o que será que á de verdade e mito no teste publicado?

    Bom, primeiro tenho que dizer que obviamente não acompanhei o teste e não sei que metodologia foi utilizada. Mesmo que soubesse confesso que não sou uma especialista em química e farmácia para saber se foi tudo feito corretamente ou não, o que posso afirmar é que esse tipo de teste não tem respaldo científico. Mas tem sim algumas coisas corretas na matéria divulgada:

    1. Realmente nenhum filtro solar faz milagre e nesse solão de meu deus que tem feito ele sozinho não dá conta do recado. Tem que se proteger com chapéu, roupa, barraca, óculos escuros e o que estiver pela frente. Nenhum protetor solar do universo segura sozinho um sol de 40 graus (como a que estava nesse teste publicado nos jornais).

    2. Tem que reaplicar! Especialmente quem estiver na praia exposto ao mar, areia e suor. Não tem resistência a água que dê conta disso. Aliás nos Estados Unidos o FDA mudou as regras para embalagem agora não pode mais escrever “a prova d’agua” .

    3. Quanto mais oleoso o filtro solar mais estável ele acaba sendo até porque a evaporação é mais lenta. Mas se a sua pele já é mega oleosa você não precisa desse extra do filtro solar, qualquer produto, mesmo mais sequinho, aplicadp numa pele mais oleosa tende a durar mais, sacaram?

    E sobre o Benzophenone 3? É mesmo cancerígeno? Bom…viver no mundo de hoje é altamente cancerígeno! Tanto é que o número de mortes por câncer no mundo já ultrapassa o número de mortes por doenças cardiovasculares até então na primeira posição. Alguns tipo de câncer como os linfomas tem crescido num percentual bem maior do que o crescimento da população e ainda não se sabe ao certo o porquê disso estar ocorrendo. Mas é muito provável que tenha a ver com a poluição, alimentação e estilo de vida que levamos hoje em dia. O Benzophenone 3 seria um desses estímulos. O que se sabe é que esse ativo poderia agir como uma espécie de hormônio, como o estrógeno, tendo assim uma chance de estimular o aparecimento de câncer.

    Pelo que eu li, em adultos, o pequeno percentual de Benzophenone 3 que eventualmente é absorvido na pele acaba sendo eliminado pela urina, sem falar que seria uma quantidade de pseudo-hormônio baixíssima se compararmos, por exemplo, as pílulas anticoncepcionais. Assim, não há dúvida de que os raios solares tem um potencial cancerígeno infinitamente maior do que qualquer protetor solar. Esse ativo, porém, além do suposto potencial cancerígeno, dependendo da composição do filtro solar, pode levar também a liberação de radicais livres e facilitar exatamente o envelhecimento da pele. Sem dúvida o sol envelhece mais do que o Benzophenone 3, mas por esse motivo em alguns países é obrigatório a descrição de “contém Benzophenone 3″ na embalagem.

    Na minha opinião, não é a presença ou a ausência dessa substância (que é bastante efetiva na proteção contra radiação UVA) que faz de um filtro solar bom ou ruim, e sim, como você sente a sua pele depois de passar, afinal, como eu já falei é a sensação na pele que vai convencer a gente a usar todos os dias, né! De qualquer forma é bom evitar o ativo em filtro solar para crianças, já que elas tem menos capacidade do que os adultos de eliminar o Benzophenone 3 no xixi.

    Enfim, escolha o seu filtro solar e seja feliz com ele, afinal uma coisa é certa, sem filtro solar o seu risco de envelhecer mais rápido ou de desenvolver câncer é bem maior do que usando qualquer um deles. Mas confie desconfiando e redobre a proteção especialmente no colorzão!

    Beijão



    PS: Desculpe a demora em escrever esse post, mas achei que era melhor pesquisar um pouco antes de dar a minha opinião, e quando fui dar meu computador travou e só voltou a funcionar hoje! Ah sim, fotinhos ainda vou ficar devendo.
    Tenho forte desconfiança em relação ao teste da Pro Teste. Só confiaria no resultado se algum especialista independente analisasse a metodologia usada (que por sinal ainda não foi divulgada para a mídia, por que será?) e dissesse que não há nenhum problema nela.

    Só para vocês verem como não faz sentido o resultado da Pro Teste: um dos que foi considerado mais eficientes é o Solar Expertise, da L’Oréal. E um dos que foram considerados menos eficientes é o Anthelios, também da L’Oréal. Mas a combinação de filtros usada no Anthelios é praticamente igual a combinação de filtros usada no Solar Expertise, sendo que no Anthelios a variedade de filtros solares considerados fotoestáveis é a ainda maior.

    E a Pro Teste divulgou que só três das marcas testadas mostram o grau de proteção UV-A: Natura, Cenoura & Bronze e L’Oréal Solar Eperstise. Onde que é a Pro Teste foi encontrar um protetor da La-Roche Posay que não mostra o grau de proteção UV-A? Todos os produtos com proteção solar que tenho dessa marca mostram o grau de proteção UV-A, até mesmo o hidratantes. Aliás, durante tempo no mercado a La-Roche Posay foi a única a mostrar não só o FPS, mas também o PPD de seus produtos.

    Uma vez a Pro Teste divulgou quais seriam os melhores cremes contra a celulite. Detalhe: cada produto foi testado por apenas 10 mulheres. Piada…

    “(…)A ProTeste informou que não divulga a metodologia e o laboratório responsável pela análise por questões contratuais e para não comprometer as pesquisas. (…)”

    Fonte: http://www.estadao.com.br/noticias/g...s,475432,0.htm

    Quem é que vai confiar em um suposto teste feito por uma entidade que não divulga a suposta metodologia usada nesse suposto teste?

    Eu é que não vou!

    A Natura, com toda razão, ridicularizou e duvidou do suposto teste feito pela Pro Teste:

    “(…)

    Informamos que não temos idéia de como essa pesquisa foi realizada, qual o seu rigor científico e principalmente quais laboratórios conduziram os testes que teriam sido patrocinados pela entidade Pro-Teste. Já que os mais renomados laboratórios brasileiros, consultados pela Natura informaram não terem realizado o teste. Além disso, o custo internacional para testes consistentes com produtos como fotoprotetores têm custo superior a US$ 15 mil. A entidade que afirma ter avaliado dez produtos tem como comprovar investimento de US$ 150 mil nos testes?

    (…)

    No caso da avaliação divulgada ontem, foi questionada a qualidade do nosso produto nos aspectos composição, proteção UVA e resistência à água do produto. Os questionamentos são improcedentes:

    Em relação à composição: a Pro-Teste afirma que várias empresas, entre elas a Natura utiliza substâncias “não recomendadas” no Brasil. No entanto, todas as matérias-primas utilizadas pela Natura na fabricação de seus fotoprotetores são consideradas seguras e aprovadas pelos órgãos regulamentadores nacionais e internacionais, desde a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) à SCCP (Comunidade Científica Européia).

    Sobre a Proteção UVA: foi citado na reportagem que o produto Fotoequilíbrio possui proteção ?muito baixa?. A Natura testa seus produtos segundo a metodologia Australiana (AS/NZS 2604:1998), que é reconhecida internacionalmente e aprovada na ANVISA. Esta metodologia justifica a descrição de 90% de proteção UVA na rotulagem dos produtos.Não há qualquer determinação legal ou mesmo recomendação para uso de outra metodologia.

    (…)”

    Resposta completa: http://www.blogconsultoria.natura.ne...rotecao-solar/

    Conclusão: se for verdade que esse teste tenha sido realizado, ele não tem validade científica, uma vez que a metodologia supostamente usasa não foi divulgada.

    Em tempo: “Anvisa e dermatologistas criticam pesquisa sobre protetor solar”http://revistacriativa.globo.com/Rev...E+PROTETOR+SOL

    Quanto à Benzofenona-3, ela é aprovada pelo FDA (Estados Unidos) e pelas agências reguladoras da União Europeia, Brasil (ANVISA) etc. Na verdade, a benzofenona-3 é aprovada até no Japão, país que, de acordo com alguns químicos que consultei, é um dos mais difíceis para se conseguir a aprovação para a comercialização de uma molécula nova (só para se ter uma ideia, vários cosméticos que são permitidos nos Estados Unidos não são permitidos no Japão).

    Penso que se no momento houvesse evidência científica suficiente de que a benzofenona-3 usada em protetores solares apresentasse um alto risco de provocar câncer, todos esses países não liberariam sua comercialização. Pode ser que amanhã surja algum bom estudo mostrando que protetores solares com benzofenenona-3 realmente podem causar câncer em seres humanos, mas até o exato momento não há motivo racional para se deixar de usar protetores solares com bezofenona-3.

    Algumas fontes para o que acabei de escrever:

    http://www.cosmeticsinfo.org/ingredi...redient_id=423

    http://go2.wordpress.com/?id=725X134...2530%2530%2539
    Edit: esqueci a fonte.
    Fonte: http://bulledebeaute.wordpress.com
    Esse segundo quote eh um comentario la...

    Esse dermatologista fala quase a mesma coisa que o meu:
    No site diz que eh um dos dermatologistas mais fodas de New York. ( ?)

    YouTube- How to Choose the Right Sunscreen

    YouTube- How to Properly Apply Sunscreen

    About Dr. Neal Schultz

    Dr. Neal Schultz is a cosmetic/medical dermatologist in private practice in NYC, who for the past thirty years, has been helping make his patients’ skin look younger, more beautiful, and healthy. He is proud to have been repeatedly awarded the title of a “Top Doctor” by New York Magazine and Castle Connolly Medical. He received his MD degree from The College of Physicians and Surgeons of Columbia University and received his dermatology training and board certification at The Mt. Sinai Hospital in New York City, where he is appointed as a clinical professor (for more on Dr. Schultz, see his complete CV). Through DermTV, Dr. Schultz can now share his broad knowledge, skills and time tested judgment with you.
    www.dermtv.com
    Última edição por The Scientist : 09-12-2009 às 15:50

  11. #10
    Membro Avatar de toledo
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    May 2004
    Mensagens
    9.175
    Verdinhas
    497

    Citação Citando BilinkI Ver mensagem
    O problema eh que ninguem fica exposto a um sol de 40 graus por uma hora, e tudo mais que eu falei. Ganhou o protetor que eh uma argamassa.
    Entre teste "cientifico" e opiniao de alguem? A opiniao de um Medico Dermatologista nao serve entao? Tem muito medico lixo por ai que vende a opiniao, mas felizmente o meu nao eh um deles, e eu acredito no que ele fala.

    Dando uma pesquisada no google achei isso:





    Edit: esqueci a fonte.
    Fonte: http://bulledebeaute.wordpress.com
    Esse segundo quote eh um comentario la...

    Esse dermatologista fala quase a mesma coisa que o meu:
    No site diz que eh um dos dermatologistas mais fodas de New York. ( ?)

    YouTube- How to Choose the Right Sunscreen

    YouTube- How to Properly Apply Sunscreen


    www.dermtv.com


    Eu nao disse que nao vale , mas é óbvio que o médico é incapaz de saber e/ou medir performance de produtos diferentes , pra isso servem testes ciêntificos , vão além de mera experiência . Foi isso que eu quis dizer , se você tiver que decidir entre algo que foi medido / testado ou uma opinião a primeira tem mais respaldo .

    Agora , essa de não revelar fonte e nem metodologia é no mínimo suspeito . Esta com cara de pilantragem por diversos fatores dos depoimentos que voce postou .

  12. #11
    Membro Avatar de GaBRa.
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2002
    Mensagens
    9.833
    Blogs
    2
    Verdinhas
    105

    Citação Citando BilinkI Ver mensagem
    Lixo de pesquisa.
    Exposicao de 40ºC por 1 hora?
    Todo mundo sabe, ou deveria saber, que deve sempre reaplicar o protetor solar depois de 2 horas de exposicao ao sol (FPS 30).
    E nao existe essa de "resistente a agua" isso eh engana trouxa, sempre que sair da agua deve reaplicar tambem.
    (isso eh o ideal neh, mas ninguem faz, nem eu )
    Olha os parametros de avaliacao da pesquisa... desperdicio? rotulagem?
    Tambem nao recomendo usarem protetor acima de 30FPS pq ele fica muito "pesado" e ruim de aplicar, fazendo vc nao gostar de usar.. e a unica diferenca eh entre FPS acima de 30 eh o tempo que voce pode ficar sem passar de novo.
    FPS 30 = 98% de protecao / reaplicar a cada 2-3horas de exposicao
    FPS 40 = 100% / e uns 15min a mais... e assim vai, ja nao lembro direito, soh lembro sobre o 30.

    Fonte: meu dermatologista.

    ps. uso o episol "water gel" e aprovo, muito bom de passar e nao eh oleoso.
    ps2. interessante que nao avaliaram a "textura" do protetor, ganhou o protetor mais "pedreiro" bota cimento ai entao que quero ver algo ganhar.
    Seu dermato deve ser um gênio pra vc acreditar piamente assim nele e vir querer rebater testes científicos. Não estou defendendo o teste, mas menos, né!

  13. #12
    Membro Avatar de The Scientist
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    "The truth is so much more remarkable."
    Registro
    Oct 2001
    Mensagens
    5.617
    Verdinhas
    459

    Claro que se mostrarem um teste cientifico que prove o contrario eu vou acreditar, mas esse teste ai nao tem nada de cientifico e da pra perceber que foi muito mal feito, eh soh olhar os criterios utilizados.
    Alem de que a opiniao de Medicos bons e experientes nao sao baseadas em achismo, tem toda a experiencia, bom senso e fundamento cientifico tambem por tras, o cara vai pra centenas de congressos, trata dezenas de pacientes diariamente, tem anos de experiencia, tudo isso conta tambem.

    Mesmo se for tudo verdade o que diz nesse teste, voce vai usar cenoura e bronze uma vez, sua pele vai ficar toda engordurada e melequena e aposto que nunca mais vc usa.

    edit: sem contar que nao eh soh ele que diz tudo aquilo que falei, soh olhar ai em cima ja tem 2 outros dermatologistas que falam a mesma coisa.
    Última edição por The Scientist : 09-12-2009 às 17:09

  14. #13
    Membro Avatar de velocidade
    Autor do tópico
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Feb 2008
    Mensagens
    1.318
    Verdinhas
    535

    Citação Citando BilinkI Ver mensagem
    O problema eh que ninguem fica exposto a um sol de 40 graus por uma hora, e tudo mais que eu falei. Ganhou o protetor que eh uma argamassa.
    Eu fico normalmente exposto ao sol de 40 graus em 1h aqui na frente da praia no RJ,que últimamente tem feito 33 graus as 4 da matina.
    Com menos de 50 minutos eu já reaplico o filtro solar.

    Este episol "water gel" está por $$$.

    Sou um pouco desconfiado também,porém ninguém foi contra. Tenho como parâmetro o caso do Ford Focus monocombustível que foi considerado o menos poluente do Brasil e depois foi eleito o Idea FLEX de motor GM ,pois ocorreu um lobby gigantesco.


    .
    PRO TESTE rebate nota de dermatologistas

    Saiba como foi feito o teste:

    * Para análise da rotulagem, a PROTESTE levou em conta a Resolução RDC nº 237, de 22 de agosto de 2002, que aprova Regulamento Técnico Sobre Protetores Solares em Cosméticos. E, na análise de composição, foi verificado se havia a presença de ingredientes potencialmente cancerígenos, como a Benzophenone-3, já proibido em outros países, por apresentar esterogenicidade e entrar na circulação sanguínea.
    * Para o teste de irritabilidade, em um grupo de 10 usuários, foi verificado se os produtos causavam algum tipo de irritação durante o uso.
    * Para verificar a viscosidade, foi usado um viscosímetro Brookfield, a 20ºC.
    * Para verificar se há perda do produto que permanece retido na embalagem, ela foi pesada antes e depois de ser retirado todo o conteúdo possível.
    * Para análise da hidratação foi medido o aumento da hidratação da pele após duas, quatro e seis horas de uma única aplicação padronizada de protetores, utilizando-se o aparelho Corneometer CM 825.
    * Na verificação de proteção UVB e UVA, foram seguidas as recomendações de organismos oficiais (EU, COLIPA, AFSSAPS), Method for in vitro Determination of UVA Protection, 2009 - COLIPA - Publicação de Diffrey e Robson para Fator de Proteção Solar (FPS) in vitro.
    * O teste para determinação de FPS foi realizado com o mesmo método utilizado para UVA, mas com diferentes comprimentos de onda. O método in vitro para fator de proteção solar PFPS foi escolhido devido a alguns fatores:
    * É um método objetivo e reprodutível;
    * Possibilidade de quantificar UVA e UVB com o mesmo método (mas com diferentes comprimentos de onda), para fazer a relação de proteção entre eles.
    * Para análise de fotoestabilidade do FPS in vitro, foi feita medição antes e depois da exposição do produto à radiação solar e ao calor de 40ºC, por uma hora.
    * Para análise da resistência à água, o FPS foi medido antes e depois da imersão em água a 22ºC, por 30 minutos.


    http://www.proteste.org.br/


  15. #14
    Membro Avatar de MobWatcher
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    Oct 2009
    Mensagens
    2.427
    Verdinhas
    191

    Citação Citando PRO TESTE Ver mensagem
    Spoiler:
    PRO TESTE rebate nota de dermatologistas

    Saiba como foi feito o teste:

    * Para análise da rotulagem, a PROTESTE levou em conta a Resolução RDC nº 237, de 22 de agosto de 2002, que aprova Regulamento Técnico Sobre Protetores Solares em Cosméticos. E, na análise de composição, foi verificado se havia a presença de ingredientes potencialmente cancerígenos, como a Benzophenone-3, já proibido em outros países, por apresentar esterogenicidade e entrar na circulação sanguínea.
    * Para o teste de irritabilidade, em um grupo de 10 usuários, foi verificado se os produtos causavam algum tipo de irritação durante o uso.
    * Para verificar a viscosidade, foi usado um viscosímetro Brookfield, a 20ºC.
    * Para verificar se há perda do produto que permanece retido na embalagem, ela foi pesada antes e depois de ser retirado todo o conteúdo possível.
    * Para análise da hidratação foi medido o aumento da hidratação da pele após duas, quatro e seis horas de uma única aplicação padronizada de protetores, utilizando-se o aparelho Corneometer CM 825.
    * Na verificação de proteção UVB e UVA, foram seguidas as recomendações de organismos oficiais (EU, COLIPA, AFSSAPS), Method for in vitro Determination of UVA Protection, 2009 - COLIPA - Publicação de Diffrey e Robson para Fator de Proteção Solar (FPS) in vitro.
    * O teste para determinação de FPS foi realizado com o mesmo método utilizado para UVA, mas com diferentes comprimentos de onda. O método in vitro para fator de proteção solar PFPS foi escolhido devido a alguns fatores:
    * É um método objetivo e reprodutível;
    * Possibilidade de quantificar UVA e UVB com o mesmo método (mas com diferentes comprimentos de onda), para fazer a relação de proteção entre eles.
    * Para análise de fotoestabilidade do FPS in vitro, foi feita medição antes e depois da exposição do produto à radiação solar e ao calor de 40ºC, por uma hora.
    * Para análise da resistência à água, o FPS foi medido antes e depois da imersão em água a 22ºC, por 30 minutos.


    http://www.proteste.org.br/
    O engraçado é que, tirando os 2 primeiros, todos são considerados 'Ruins', sendo que o PIOR deles obteve 3 resultados 'Ruins' (e foi também considerado 'Muito Bom' 3 vezes) entre 9 critérios.
    Como que tal compromete os outros resultados e faz, mesmo daquele que só teve 1 critério como Ruim, com que a 'Avaliação Global' seja 'Ruim'?
    O La Roche, por exemplo, foi considerado Muito Bom em 4 critérios, Bom em 1, Aceitável em 2, Ruim em 2. Mas junta isso tudo e a avaliação global é 'Ruim'?
    O Avon, é Aceitável em 5, Muito Bom em 2, Regular em 1, Ruim em 1. A mesmo assim nem dá pra considerar Regular?

    E esse critério de Composição? Esse papo de 'Aaah, é cancerígeno!' rende bastante...
    No caso da oxibenzona, o único estudo que encontrei mostra um aumento de radicais livres, mas não achei comprovação que este aumento efetivamente aumentas as chances de melanoma...
    Última edição por MobWatcher : 11-12-2009 às 12:43

  16. #15
    Membro Avatar de The Scientist
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    "The truth is so much more remarkable."
    Registro
    Oct 2001
    Mensagens
    5.617
    Verdinhas
    459

    Citação Citando velocidade Ver mensagem
    Eu fico normalmente exposto ao sol de 40 graus em 1h aqui na frente da praia no RJ,que últimamente tem feito 33 graus as 4 da matina.
    Com menos de 50 minutos eu já reaplico o filtro solar.

    Este episol "water gel" está por $$$.

    Sou um pouco desconfiado também,porém ninguém foi contra. Tenho como parâmetro o caso do Ford Focus monocombustível que foi considerado o menos poluente do Brasil e depois foi eleito o Idea FLEX de motor GM ,pois ocorreu um lobby gigantesco.


    .
    Só nao confunda temperatura ambiente com a temperatura da "luz"

  17. #16
    Membro Avatar de toledo
    Info Conteúdo e Citações Jogos Mensageiros
    Registro
    May 2004
    Mensagens
    9.175
    Verdinhas
    497

    Citação Citando BilinkI Ver mensagem
    Só nao confunda temperatura ambiente com a temperatura da "luz"

    Tu ta de sacanagem ne ? .... Como assim cara ?


    Luz e onda eletromagnetica , tem frequencia (cor) , amplitude (brilho) e polarizacao ....mas temperatura ???? WTF ??
    Última edição por toledo : 11-12-2009 às 18:58

+ Responder Tópico Ir para o Fórum

Assuntos do tópico

Compartilhar

Permissões