Verdinhas neste tópico  2 
Página 1 de 14 12311 ... ÚltimaÚltima

Opiniões sobre cameras digitais,melhor custo/benefício?

  1. #1
    Membro
    Registro
    Sep 2001
    Mensagens
    4
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Question

    Galera e aê td rlz.
    tô afim de comprar uma camera digital e naum conheço nada sobre as marcas existentes no mercado brasileiro.
    poderiam me indicar os melhores modelos entre custo/benefício que vcs conhecem lembrando que naum precisa ser camera profissional.
    valeuz

    ICQ.:135411159
    www.hardcool.hpg.com.br

  2. # Publicidade
    Publicidade

  3. #2
    Membro
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    207
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    Eu tambêm tô atrás de uma câmera digital...

    Tipo, tirando as proffisionais (que custam acima de US$4,000 nos EUA), uma das melhores que eu achei foi a Olympus C-2100 Ultra Zoom... 2.1 Megapixels (até 1600x1200) ect ect ect... mas o melhor de tudo eh que ela tem Zoom Ótico de 10x com extabilizador!!

    "Nothing seems to have been omitted from the C-2100: the viewfinder has a diopter correction and a rubber eyepiece; a pop-up flash with decent coverage and external flash connection are provided; a comfortable neckstrap; a clip-on lens cover; a remote control unit; 4 Ni-NH batteries and a quick charger; USB and serial connections; built-in microphone and an external microphone input, etc. The C-2100 UZ has more out-of-the-box features than many other cameras. In short: the C-2100 UZ is a great deal."
    - http://www.megapixel.net

    "The C-2100 UZ provides consistently good exposures. Indeed, it is probably one of the best 2 megapixels we have seen to date and quite possibly the best one."
    - http://www.megapixel.net


    http://www.olympusamerica.com/produc...16&product=641

    Eu achei ela por US$534.95 nessa loja americana: http://www.shop4digital.com/shop/sea...stock=OLYC2100
    -x-

  4. #3
    3o. lugar fotografia hM Avatar de g.mcfly
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    2.181
    Verdinhas antigas
    2
    Verdinhas
    2

    Padrão

    informações:
    http://www.dpreview.com
    http://www.steves-digicams.com

    preços no brasil:
    http://www.chain.com.br (nunca comprei)

    minha opinião:
    a)Evite a linha Mavica da sony. Elas têm baixas resoluções e preço alto, em troca da "vantagem" de gravar em disquete/cd.

    b)Os modelos mais novos têm mais de 3 megapixels. Acho bons o s85 da sony ou o CP995 da Nikon. Este da Nikon é sempre usado como referência em comparativos. O problema é que custam mais de 3 mil reais. Esse modelo que o Broder mostrou também é bom, apesar da resolução mais baixa. Os modelos P3 e P5 da sony têm o preço mais baixo e uma boa resolução, o problema é que não têm muitos ajustes manuais.

    c)Compre bateria/pilhas recarregáveis e um grande cartão de memória.
    [Editado por g.mcfly em Mon, 05 Nov 2001, às 09:56]
    dezembro/2005: 98kg - dezembro/2006: 91kg - fevereiro/2007: 83kg - maio/2007: 75kg - novembro/2007: 79kg - fevereiro/2008: 79kg - junho/2008: 80kg - janeiro/2009: 83kg - abril/2009: 83kg

  5. #4
    Membro
    Registro
    Oct 2001
    Mensagens
    3
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    olha kra acho q se vc comprar uma Creative Webcam Go Plus tah legal jah, ela funciona como webcam e vc pode carregar pra tirar fotos, ela n tem uma qualidade muito boa nas fotos, mas vc poe ate 200 fotos nelas e vc acha ela aki no brasil por 300 e pocos reais, o preço eh muito bom pra oq ela faz.
    -x-

  6. #5
    Membro
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    207
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    Originalmente enviado por g.mcfly
    informações:
    http://www.dpreview.com
    http://www.steves-digicams.com

    preços no brasil:
    http://www.chain.com.br (nunca comprei)

    minha opinião:
    a)Evite a linha Mavica da sony. Elas têm baixas resoluções e preço alto, em troca da "vantagem" de gravar em disquete/cd.

    b)Os modelos mais novos têm mais de 3 megapixels. Acho bons o s85 da sony ou o CP995 da Nikon. Ests da Nikon é sempre usado como referência em comparativos. O problema é que custam mais de 3 mil reais. Esse modelo que o Broder mostrou também é bom, apesar da resolução mais baixa. Os modelos P3 e P5 da sony têm o preço mais baixo e uma boa resolução, o problema é que não têm muitos ajustes manuais.

    c)Compre batéria/pilhas recarregáveis e um grande cartão de memória.
    Olha kra, não eh por nada, mas resolução não eh tudo...

    Eu já vi câmeras de 3Megapixels, já vi fotos de câmeras de 3Megapixels, e conheço gente que tem câmeras de 3Megapixels, e eu posso te garantir que qualquer coisa acima de 1600x1200 eh exagero, pq em 1600x1200 você já vê mais doq vc precisa... eu não conheço ninguêm que use + que 1600x1200, pq usar + q 1600x1200 eh desenecessário, vc não precisa, vc não percebe... entende? Por isso, uma câmera de 2Megapixels (1600x1200) já é suficiente... alêm de q fotos de 3Megapixels são enormes, consomem memória pra kct..

    Existem outros fatores muito + importantes do que apenas a resolução... não adianta uma câmera ter 5Megapixels se a qualidade de imagem eh uma bosta... vc tem q ver como eh a "fidelidade" das cores dela, como ela se comporta com luz artifical, como ela se comporta com pouca luz, como é o nível de "serrilhamento" em objetos inclinados, como ela destaca as áreas sombreadas em fotos onde há muita luz, como é a nitidez das fotos dela, o nível de distorção da imagem, o efeito de "granulagem" das fotos.. ect ect ect...

    E não eh só a qualidade da imagem, tambêm tem as funções... a câmera que eu mencionei por exemplo tem um Zoom Ótico de 10X com estabilizador, entre outras ótimas utilidades...

    Bom, são muitos e muitos fatores, mas eu posso garantir que se você comprar uma Olympus C-2100 UZ, ela não vai desapontar em nenhum aspecto, nem mesmo na sua "baixa" resolução...
    -x-

  7. #6
    Membro
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    207
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão Complemento sobre a resolução

    Eu vou mostrar como fotos acima de 2.1Megapixels são desnecessárias, pois elas passam a ser tão grandes que fica até ruim pra ver:

    Veja, essa eh uma foto de 2.1Megapixels (1792x1200) que meu camarada tirou com a sua Kodak DC290 (que agüenta até 3.3Megapixels):


    Agora essa eh uma foto de 4.9Megapixels (1920x2560) tirada com uma Minolta Dimage 7 de 5.2Megapixels...


    Bom... acho que agora vocês entendem oq eu estou querendo dizer...

    2.1Megapixels: Ótimo!
    3.3Megapixels: Demais, vc provavelmente não vai usar tudo isso
    5.2Megapixels: Exagero, você NÃO VAI querer usar tudo isso

    Por isso mcfly, por favor, não fale que a resolução da Olympus C2100UZ eh baixa só pelo fato de ser 2.1Megapixels, pq a resolução da Olympus C2100UZ NÃO EH baixa, e sim a resolução das outras q eh alta demais...

    Valeu!
    -x-

  8. #7
    3o. lugar fotografia hM Avatar de g.mcfly
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    2.181
    Verdinhas antigas
    2
    Verdinhas
    2

    Padrão

    A questão quase sempre nestas discussões se resume ao seguinte: QUAL A FINALIDADE DO EQUIPAMENTO???

    Dependendo do uso, até mesmo uma webcam é suficiente, como o carna666 indicou!!! Dizer que 1600x1200 é suficiente é como dizer que um k62-500 com TNT2 é suficiente... pode até ser, mas não para todas aplicações. Para quem imprime fotos, mesmo 5MP é pouco para imprimir uma foto em A4 por exemplo. Aliás, a grande desvantagem das câmeras digitais para as convencionais é a resolução (além do preço, claro)... uma foto numa câmera convencional equivale a uns 16 MP!!! Mesmo para quem não vai imprimir suas fotos, altas resoluções ajudam, porque ao reduzir, por exemplo, uma foto de 3200x2400 para 1600x1200, a qualidade fica bem melhor que uma foto tirada numa câmera de 1600x1200.

    Como ilustração, vejam estas pesquisas:
    http://www.dpreview.com/polls/results.asp?poll=1027
    http://www.dpreview.com/polls/results.asp?poll=1026
    http://www.dpreview.com/polls/results.asp?poll=1009 (esta foi feita ano passado, antes de lançarem as câmeras de 3MP)


    No mais, outros fatores como iluminação, serrilhamento, exposição manual, foco manual também são importantes como o Broder falou, são fundamentais. Os modelos que indiquei sempre se dão bem nos testes, considerando tudo isso. Também há outros modelos bons como o que o Broder indicou, principalmente para quem quer muito zoom.

    Só uma correção: a kodak dc290 tem resolução máxima de 1792x1200 (2MP). Ela só atinge 2240x1500 (3MP) por interpolação, o que pode ser conseguido também com corel, adobe, etc. É como aquelas filmadoras que anunciam "zoom 600x" que na verdade é zoom ótico de 10x e zoom digital (interpolação) de 60x. Pura propaganda enganosa. No Japão a Fuji também anunciava câmeras digital de 6MP que na verdade eram apenas 2MP+interpolação. Foi processada, teve que recolher os modelos a venda e trocar a embalagem!!!
    [Editado por g.mcfly em Mon, 05 Nov 2001, às 09:52]
    dezembro/2005: 98kg - dezembro/2006: 91kg - fevereiro/2007: 83kg - maio/2007: 75kg - novembro/2007: 79kg - fevereiro/2008: 79kg - junho/2008: 80kg - janeiro/2009: 83kg - abril/2009: 83kg

  9. #8
    Membro
    Registro
    May 2001
    Mensagens
    300
    Verdinhas antigas
    6
    Verdinhas
    6

    Padrão

    se vc quer uma camera equivalente à uma 35mm de filme, vai ser difícil conseguir alguma com custo/benefício bom aqui no Brasil. Pq ? pq aqui essas cameras estão custando uma média de R$2000...
    e eu concordo com o mcfly quanto à questão de finalidade. Pra quem vai tirar fotos casuais e não for imprimir as fotos, uma webcam até "serve", se vc analisar o preço desse tipo de camera.
    o Hardcool, analise o uso que vc vai ter com a camera. Eu também sou frequentador da steves digicam e da dpreview (os melhores sites sobre fotografia digital imo) e lá eles te informam sobre praticamente tudo sobre todos os modelos de camera.
    Mas no final das contas cabe a você pesar na balança o que cada uma das cameras tem de melhor e escolher uma adequada pra você. Eu, por exemplo, comprei uma Ixy Digital de 2mp da Canon. Isso pq pra mim eu levo em consideração também o tamanho da camera. Na época eu podia ter comprado uma nikon 880 ou uma sony P1, mas resolvi gastar um pouco menos e ficar com uma camera com menos megapixels mas mais portátil.
    vai de cada um.
    boa sorte com sua escolha. Qq coisa posta mais perguntas aí.

  10. #9
    3o. lugar fotografia hM Avatar de g.mcfly
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    2.181
    Verdinhas antigas
    2
    Verdinhas
    2

    Padrão

    "Eu, por exemplo, comprei uma Ixy Digital de 2mp da Canon."

    Você pode dizer qual o local e preço que você comprou?
    dezembro/2005: 98kg - dezembro/2006: 91kg - fevereiro/2007: 83kg - maio/2007: 75kg - novembro/2007: 79kg - fevereiro/2008: 79kg - junho/2008: 80kg - janeiro/2009: 83kg - abril/2009: 83kg

  11. #10
    Membro
    Registro
    Mar 1999
    Mensagens
    1.387
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    Pessoal,

    Eu também estou à procura de uma camera digital. Não precisava ser algo maior que 2.1M mas a QUALIDADE da imagem tem que ser boa, de preferência com algum zoom ótico (3X serial o ideal). Ela TEM que ser relativamente compacta. Eu tenho uma Go e acho ela bacana e barata, mas tanto a resolução como o tratamento das cores não é o que procuro.
    Estava disposto a gastar até uns R$ 1000,00 mas posso ir até uns R$ 1200,00 (aqui no Brasil). O que vocês me recomendam ?

  12. #11
    Membro
    Registro
    May 2001
    Mensagens
    300
    Verdinhas antigas
    6
    Verdinhas
    6

    Padrão

    Originalmente enviado por g.mcfly
    "Eu, por exemplo, comprei uma Ixy Digital de 2mp da Canon."

    Você pode dizer qual o local e preço que você comprou?
    Eu comprei nas minhas férias no Japão e paguei US$450 dólares (mais US$60 por um Compact Flash de 128mb e US$40 por um leitor USB de CF).

    Por isso que eu disse que no Brasil é difícil conseguir comprar uma camera com custo/benefício bom. É pq aqui os caras enfiam a faca . Eu vi vendendo no shopping uma powershot S100 (a mesma camera que a minha, soh que modelo americano) por R$2150,00. Sem noção.

    ah, talvez se vc for lá no shopping 25 de março (em SP) vc até ache umas cameras legais por um preço mais acessível. eu lembro de ter visto uns stands vendendo umas cameras digitais por lá.

  13. #12
    Membro
    Registro
    May 2001
    Mensagens
    1.757
    Verdinhas antigas
    5
    Verdinhas
    5

    Padrão

    Originalmente enviado por g.mcfly
    informações:
    http://www.dpreview.com
    Sim, dpreview rlz d+, frequento o site a um tempo...

    Eu mesmo to economizando uma grana pra comprar a Sony S75 + cartão MemoryStick 128MB, por 1600 e 340 respectivamente (no exterior, preço em marco, q ta um pouco mais forte q o real).

    Eu tava na dúvida entre a Casio QV4000, d 4MP, + microdrive 1gb, e essa Sony aí, d 3MP. Decidí pela Sony, q mesmo tendo menor resolução, tem imagem com qualidade superior, por causa da lente e do CCD.
    A única coisa das câmeras da Sony q faz com q não sejam ideias é a não-compatibilidade com cartões CF e MicroDrive...
    [Editado por [VW]Raptus em Mon, 05 Nov 2001, às 19:40]
    i5 2500K :: HD6950 :: LG 34UM95 :: 26TB de HD :: 5DmkII

  14. #13
    Membro
    Registro
    May 2001
    Mensagens
    300
    Verdinhas antigas
    6
    Verdinhas
    6

    Padrão

    Originalmente enviado por [VW]Raptus
    A única coisa das câmeras da Sony q faz com q não sejam ideias é a não-compatibilidade com cartões CF e MicroDrive...
    eh...eu também fiquei com o pé atrás por causa do memory stick... o maior memory stick é de 128mb (enquanto a sandisk está lançando um CF card de 1GB!) e custa o preço de um CF de 256mb...

    Mas lentes da carl-zeiss são rulez tbm...

  15. #14
    Membro
    Registro
    May 2001
    Mensagens
    1.757
    Verdinhas antigas
    5
    Verdinhas
    5

    Padrão Re: Complemento sobre a resolução

    Originalmente enviado por Broder
    Eu vou mostrar como fotos acima de 2.1Megapixels são desnecessárias, pois elas passam a ser tão grandes que fica até ruim pra ver: [ficou tosco pra ver então tirei]

    2.1Megapixels: Ótimo!
    3.3Megapixels: Demais, vc provavelmente não vai usar tudo isso
    5.2Megapixels: Exagero, você NÃO VAI querer usar tudo isso

    Por isso mcfly, por favor, não fale que a resolução da Olympus C2100UZ eh baixa só pelo fato de ser 2.1Megapixels, pq a resolução da Olympus C2100UZ NÃO EH baixa, e sim a resolução das outras q eh alta demais...

    Valeu!
    Ae Broder
    Complementando o q vc disse, pois acho q vc não percebeu a razão da alta resolução:
    Até pouco tempo atrás eu desconsiderava a fotografia digital como alternativa à tradicional, pois o maior problema da digital era q qdo vc tirava uma foto, vc não tinha uma foto em papel, mas sim um arquivo. Isso foi solucionado, nas lojas d fotos há impressoras de fotos que produzem resultados tão bons (por cerca de 85 centavos por foto) q vc não consegue distinguir uma foto digital impressa d uma produzida com câmeras convencionais; DESDE q a resolução da câmera digital seja alta o suficiente.
    Por exemplo, fotos com res. de 1280 (1,2mp) impressas em papel 15x10 não ficam excelentes, da pra ver os pixels, pois a resolução da impressão fica em torno de 216dpi.
    Isso fica muito mais evidente com ampliações, por exemplo, uma foto tirada com uma câmera de 3 mp pode ser impressa no máximo em tamanho 24x16, na mesma (baixa) qualidade do exemplo anterior (216dpi). O certo seria usar a de 3 mp para 15x10 e as de 4MP para 24x16.

    Claro q nem levei em consideração a qualidade da imagem em sí, q depende da lente e do CCD. Isto é um dos problemas com quase todas as maquinas de 4 mp: A qualidade da imagem e a nitidez é inferior às das maquinas de 3 mp. Isso pq ao passar de 3 para 4 mp simplesmente foi aumentado o número de pixels no CCD, sem aumentar a área deste, causando uma maior densidade.
    Por este motivo q decidí comprar a Sony S75 (3mp) em vez da Casio QV4000 (4mp).

    Mas é claro q concordo com o q vc disse sobre as resoluções altas, d q vc nunca as usará para fotos q vc quer apenas ver no micro. Postei isso aki pq eu sei q tem pessoas q (como eu) vêem a fotografia digital como uma alternativa à "normal"

    Ah sim, só para lembrar: Pra imprimir a foto mais tarde em papel fotográfico, tem q tirar a foto em proporção 3:2, e não 4:3....
    i5 2500K :: HD6950 :: LG 34UM95 :: 26TB de HD :: 5DmkII

  16. #15
    Membro
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    207
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    Kra, não é por nada, mas é um pouco de idiotiçe comprar uma câmera digital pra ver as fotos no papel...

    Câmera digital eh feita pra vc ver a foto em monitores, se você quer ver fotos em papel, compra uma câmera fotográfica comum q eh mto melhor!
    -x-

  17. #16
    Membro
    Registro
    May 2001
    Mensagens
    1.757
    Verdinhas antigas
    5
    Verdinhas
    5

    Padrão

    Originalmente enviado por Broder
    Kra, não é por nada, mas é um pouco de idiotiçe comprar uma câmera digital pra ver as fotos no papel...
    Kra, não é por nada, mas pq vc acha q muitos fotógrafos estão passando a usar mákinas digitais?

    Não é idiotice comprar câmera digital pra ver foto em papel não. Há várias vantagens q justificam o uso: Primeiro q vc obtêm os fotos instantâneamente, e caso necessário tira-se a foto outra vez.
    Segundo, e mais importante, q vc pode editar a foto a gosto, tirar imperfeições a ajustar tudo, fora q vc só imprime as fotos q ficaram boas.
    Tem vários outros ítens menores q dizem respeito da maior praticidade das mákinas digitais, mas q não vem ao caso agora, estamos mais é falando da qualidade das imagens.

    Tirar a foto com câmera comum, depois scanear pra editar, e depois imprimir d novo dá resultados muito inferiores.

    Câmera digital eh feita pra vc ver a foto em monitores, se você quer ver fotos em papel, compra uma câmera fotográfica comum q eh mto melhor!
    Este "muito melhor" é discutível...
    É óbvio q pra cada fim deve-se pesar os prós e contras ao dicidir por uma mákina digital ou comum... Pra vc câmera digital é mais uma webcam avançada, e não um substituto para mákina comum, pra mim é.
    i5 2500K :: HD6950 :: LG 34UM95 :: 26TB de HD :: 5DmkII

  18. #17
    Suspenso
    Registro
    Aug 2001
    Mensagens
    836
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    Pra nós, comprar camera digital pra ver no papel é burrice mesmo, com 500 dolares tu comprava uma camera normal profissional que a qualidade no papel ia ficar muito melhor do que a qualidade das digitais para amadores no monitor.
    Agora pros profissionais é outra historia.
    Camera digital pra eles com certeza facilita muito a vida, não depende daquelas maquinas pra revelar, não tem aquelas frescura do filme estragar, e pra não perder a qualidade em relação as cameras normais profissionais eles compram uma puta impressora a laser ou plotters.

  19. #18
    Membro
    Registro
    Feb 2001
    Mensagens
    1
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    se eu fosse comprar uma hoje pegaria a OLYMPUS D-360L ou a OLYMPUS D-460, que da pra achar facilmente no Paraguai, indo buscar lá a D-360 custa +- R$600 e a D-460 +- R$750, o que com o frete nao vai sair nada absurdo, ambas tiram fotos em 1280 x 960 (1.3 megapixel, o suficiente pra mim) com uma qualidade legal, a diferenca entre as duas é so no visual e na lente, ja que a d-460 tem zoom de 2x (pouco, mas tem q se considerar que ela custa pouco tambem)

    pena que elas nao tenham USB, se nao me engano elas sao bem ultrapassadas ja nos EUA :P

  20. #19
    Membro
    Registro
    May 2001
    Mensagens
    1.757
    Verdinhas antigas
    5
    Verdinhas
    5

    Padrão

    Sim drag0n, certo o q vc disse
    A maioria das fotos q vou tirar com a câmera d 3 mp eu vou realmente ver no monitor, mas algumas fotos vou querer imprimir, fora q com essa resolução e em modo macro da pra usar como scaner.

    E tem uma coisa, eu não to falando d impressora comum jato d tinta, nem laser ou plotter... To falando das impressoras de prova digital da Kodak, por exemplo. Na primeira vez q eu ví eu não acreditei q akilo tinha sido tirado com mákina digital Tipo, o papel fotográfico com brilho e consistência igualzinho aos das fotos comuns. Eu não sei como funca o sistema dessa impressão, só sei q é algum tipo especial d jato de tinta, mas eu paguei um pau
    Algumas lojas d fotografia tem essas impressoras, e até q o custo da impressão não sai absurdamente caro, até mais barato q imprimir foto em uma HP, c considerar o custo do cartucho colorido e quanto ele dura...
    i5 2500K :: HD6950 :: LG 34UM95 :: 26TB de HD :: 5DmkII

  21. #20
    Suspenso
    Registro
    Aug 2001
    Mensagens
    836
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    É,foi o q falei
    pros profissionais vale a pena, que gastam muito dinheiro comprando filme e revelando, pra nos, que tiramos poucas fotos, não vale a pena comprar com o intuito de imprimir.

  22. #21
    Membro
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    207
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    Originalmente enviado por [VW]Raptus
    Originalmente enviado por Broder
    Kra, não é por nada, mas é um pouco de idiotiçe comprar uma câmera digital pra ver as fotos no papel...
    Kra, não é por nada, mas pq vc acha q muitos fotógrafos estão passando a usar mákinas digitais?

    Não é idiotice comprar câmera digital pra ver foto em papel não. Há várias vantagens q justificam o uso: Primeiro q vc obtêm os fotos instantâneamente, e caso necessário tira-se a foto outra vez.
    Segundo, e mais importante, q vc pode editar a foto a gosto, tirar imperfeições a ajustar tudo, fora q vc só imprime as fotos q ficaram boas.
    Tem vários outros ítens menores q dizem respeito da maior praticidade das mákinas digitais, mas q não vem ao caso agora, estamos mais é falando da qualidade das imagens.

    Tirar a foto com câmera comum, depois scanear pra editar, e depois imprimir d novo dá resultados muito inferiores.

    Câmera digital eh feita pra vc ver a foto em monitores, se você quer ver fotos em papel, compra uma câmera fotográfica comum q eh mto melhor!
    Este "muito melhor" é discutível...
    É óbvio q pra cada fim deve-se pesar os prós e contras ao dicidir por uma mákina digital ou comum... Pra vc câmera digital é mais uma webcam avançada, e não um substituto para mákina comum, pra mim é.
    "Kra, não é por nada, mas pq vc acha q muitos fotógrafos estão passando a usar mákinas digitais?"
    Pq elas são mais precisas, práticas e flexíveis...

    "Não é idiotice comprar câmera digital pra ver foto em papel não."
    É sim, apenas as câmeras digitais MUITO boas (de 6000 dólares pra cima - nos EUA) ficam com qualidade de imagem boa no papel (e mesmo assim aínda estão longe da qualidade fotográfica das melhores câmeras analógicas), alêm do mais, você precisa de uma impressora muito boa com papel especial para passar a foto pro papel decentemente, ou mandar para algum lugar especial onde eles façam isso, que acaba sendo muito trabalhoso....

    "Há várias vantagens q justificam o uso: Primeiro q vc obtêm os fotos instantâneamente, e caso necessário tira-se a foto outra vez."
    Sim, por isso que eu gosto de câmeras digitais...

    "Segundo, e mais importante, q vc pode editar a foto a gosto, tirar imperfeições a ajustar tudo"
    Bom, essa área de editar já é uma coisa + pra proffisionais.. a maioria das pessoas comuns não querem saber em ficar editando fotos, é tirar a foto e usá-la do jeito que a câmera a fez....

    "fora q vc só imprime as fotos q ficaram boas."
    Imprimir, pra quê?

    "Tem vários outros ítens menores q dizem respeito da maior praticidade das mákinas digitais, mas q não vem ao caso agora, estamos mais é falando da qualidade das imagens."
    Não é bem da qualidade, e sim da resolução...

    Eu falei que qualquer coisa acima de 2.1Megapixels é exagero, pq fica muito grande no monitor... e você falou que não é, pq resolução alta é boa pra imprimir - mas aí é que vem o fato, se você quer imprimir, a câmera tem que ter resolução mto alta (e isso vai custar demais), por isso, para uma pessoa comum, comprar uma câmera digital pra imprimir as fotos é idiotiçe, pq pra isso a câmera tem q ser muito boa, e vai acabar custando demais, se for pra ter as imagens em papel, compra uma câmera analógica pq q eh bem melhor...

    "Tirar a foto com câmera comum, depois scanear pra editar, e depois imprimir d novo dá resultados muito inferiores."
    Editar foto é coisa pra fotógrafo proffisional...

    "É óbvio q pra cada fim deve-se pesar os prós e contras ao dicidir por uma mákina digital ou comum... Pra vc câmera digital é mais uma webcam avançada, e não um substituto para mákina comum, pra mim é."
    Claro que não, pra mim câmera digital tem a mesma finalidade que a câmera comum, apenas que eu não vejo necessidade de imprimir as fotos que eu tiro... todas as fotos de viajens que eu tenho estão no computador, imprimir pra quê? Eu prefiro ver no meu monitor (que tem qualidade de imagem muito superior à uma impressão) E depois, tem + uma... para uma câmera digital poder substituir uma analógica em todos seus sentidos, ela tem que ter uma resolução muito alta - isso eh, ela tem que ser cara, não compensa pagar tanto numa câmera só pra ter o prazer de imprimi-las... se for pra ter a foto no papel, prefiro uma analógica que alêm de mais barata tem qualidade superior..
    -x-

  23. #22
    NoRRiTT
    Visitante

    Padrão

    Broder,

    Off topic.
    Aquele cooler da primeira foto, por acaso não é um de 9 dolares vendido no paraguai ?

    Pergunto isso pq comprei um muito parecido com esse pra colocar no computador(Duron) do meu veio.

  24. #23
    Membro
    Registro
    May 2001
    Mensagens
    1.757
    Verdinhas antigas
    5
    Verdinhas
    5

    Padrão

    Ae Broder, post d número 2500...
    Bibel mode: on
    Originalmente enviado por Broder
    "Kra, não é por nada, mas pq vc acha q muitos fotógrafos estão passando a usar mákinas digitais?"
    Pq elas são mais precisas, práticas e flexíveis...

    Certim...

    "Não é idiotice comprar câmera digital pra ver foto em papel não."
    É sim, apenas as câmeras digitais MUITO boas (de 6000 dólares pra cima - nos EUA) ficam com qualidade de imagem boa no papel (e mesmo assim aínda estão longe da qualidade fotográfica das melhores câmeras analógicas), alêm do mais, você precisa de uma impressora muito boa com papel especial para passar a foto pro papel decentemente, ou mandar para algum lugar especial onde eles façam isso, que acaba sendo muito trabalhoso....

    Vc não leu o meu post d resposta ao drag0n, e provavelmente não viu fotos impressas com uma impressera de fotos de prova digital Kodak, por exemplo; a qualidade é impressionante e não fica devendo nada às mákinas analógicas, pelo menos em apliações até 24x16cm. Mákinas de 6000 dolares, 6mp pra cima, só são necessárias pra imprimir ampliações enormes. Não é trabalhoso mandar imprimir decentemente em algum, é só gravar as imagens num RW e entregar no lugar.

    "Há várias vantagens q justificam o uso: Primeiro q vc obtêm os fotos instantâneamente, e caso necessário tira-se a foto outra vez."
    Sim, por isso que eu gosto de câmeras digitais...

    Eu tbm! não tem a enrolação d revelar e tal....

    "Segundo, e mais importante, q vc pode editar a foto a gosto, tirar imperfeições a ajustar tudo"
    Bom, essa área de editar já é uma coisa + pra proffisionais.. a maioria das pessoas comuns não querem saber em ficar editando fotos, é tirar a foto e usá-la do jeito que a câmera a fez....

    Então eu sou uma pessoa incomum...

    "fora q vc só imprime as fotos q ficaram boas."
    Imprimir, pra quê?

    Hmmm! tem VÁRIAS vantagens para foto em papel, vamos citar algumas:
    -Vc pode ver as fotos sem uso d computador, nem todas as pessoas tem um
    -Vc independe d formatos e programas, q um dia serão obsoletos, para ver.
    -Vc pode facilmente leva-las para qualquer lugar.
    -Vc não depende d energia elétrica para vê-las.
    -Para ver fotos em alta resolução vc não precisa d um monitor enorme.
    -Em cada monitor o brilho, contraste e a cor são diferentes, no papel não.
    -Vc pode fazer um álbum físico d fotos
    -Qualquer criança e tbm a vovó sabem como fazer pra ver a foto no papel, mas não sabem fazer isso no computador

    "Tem vários outros ítens menores q dizem respeito da maior praticidade das mákinas digitais, mas q não vem ao caso agora, estamos mais é falando da qualidade das imagens."
    Não é bem da qualidade, e sim da resolução...

    Eu falei que qualquer coisa acima de 2.1Megapixels é exagero, pq fica muito grande no monitor... e você falou que não é, pq resolução alta é boa pra imprimir - mas aí é que vem o fato, se você quer imprimir, a câmera tem que ter resolução mto alta (e isso vai custar demais), por isso, para uma pessoa comum, comprar uma câmera digital pra imprimir as fotos é idiotiçe, pq pra isso a câmera tem q ser muito boa, e vai acabar custando demais, se for pra ter as imagens em papel, compra uma câmera analógica pq q eh bem melhor...


    Idem à segunda resposta....

    "Tirar a foto com câmera comum, depois scanear pra editar, e depois imprimir d novo dá resultados muito inferiores."
    Editar foto é coisa pra fotógrafo proffisional...

    É simples e rápido, qq amador com um mínimo d treino pode melhorar bastante as fotos tiradas, usando apenas 4 ajustes do photoshop: levels, hue/saturation, colorbalance, unsharp mask; fora outros, c quiser

    "É óbvio q pra cada fim deve-se pesar os prós e contras ao dicidir por uma mákina digital ou comum... Pra vc câmera digital é mais uma webcam avançada, e não um substituto para mákina comum, pra mim é."
    Claro que não, pra mim câmera digital tem a mesma finalidade que a câmera comum, apenas que eu não vejo necessidade de imprimir as fotos que eu tiro... todas as fotos de viajens que eu tenho estão no computador, imprimir pra quê? Eu prefiro ver no meu monitor (que tem qualidade de imagem muito superior à uma impressão) E depois, tem + uma... para uma câmera digital poder substituir uma analógica em todos seus sentidos, ela tem que ter uma resolução muito alta - isso eh, ela tem que ser cara, não compensa pagar tanto numa câmera só pra ter o prazer de imprimi-las... se for pra ter a foto no papel, prefiro uma analógica que alêm de mais barata tem qualidade superior...


    Idem à segunda resposta.
    Eu também mantenho e vejo a grande maioria das fotos no computador, mas não todas... razões para imprimir eu coloquei várias...

    Bibel mode: off

    to escrevendo pra mostrar q nem todo mundo faz o mesmo uso das mákinas e tal, o q pra um é idiota pro outro é ideal...
    i5 2500K :: HD6950 :: LG 34UM95 :: 26TB de HD :: 5DmkII

  25. #24
    Suspenso
    Registro
    Aug 2001
    Mensagens
    836
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    Originalmente enviado por [VW]Raptus
    -Vc não depende d energia elétrica para vê-las.
    E se tiver a noite ou escuro?

  26. #25
    Membro
    Registro
    Jan 2001
    Mensagens
    207
    Verdinhas antigas
    0
    Verdinhas
    0

    Padrão

    Originalmente enviado por [VW]Raptus
    "fora q vc só imprime as fotos q ficaram boas."
    Imprimir, pra quê?

    Hmmm! tem VÁRIAS vantagens para foto em papel, vamos citar algumas:
    -Vc pode ver as fotos sem uso d computador, nem todas as pessoas tem um
    -Vc independe d formatos e programas, q um dia serão obsoletos, para ver.
    -Vc pode facilmente leva-las para qualquer lugar.
    -Vc não depende d energia elétrica para vê-las.
    -Para ver fotos em alta resolução vc não precisa d um monitor enorme.
    -Em cada monitor o brilho, contraste e a cor são diferentes, no papel não.
    -Vc pode fazer um álbum físico d fotos
    -Qualquer criança e tbm a vovó sabem como fazer pra ver a foto no papel, mas não sabem fazer isso no computador
    [/B]
    "Vc pode ver as fotos sem uso d computador, nem todas as pessoas tem um"
    Bom, qualquer um que compre uma câmera digital com certeza tem um computador!

    Depois que uma boa parcela das pessoas tem computador, e se não tiver, dá pra ver na TV (qualquer um tem TV), e se não tiver nem computador nem TV, vê no LCD da câmera

    "Vc independe d formatos e programas, q um dia serão obsoletos, para ver."
    Acho que isso é não é desvantagem, primeiro pq eu acho que aínda vai demorar muito tempo até que JPG se torne obsoleto, depois que, mesmo quando JPG se tornar obsoleto, os programas + modernos utilizados para acessar os formatos novos com certeza tambêm poderão acessar JPG, e por último, quando JPG se tornar obsoleto, é só converter a foto para um formato mais recente... complicado?

    E se for pra considerar isso, tambêm vale mencionar que foto em papel você pode perder, ela fica velha, pode manchar, pode rasgar, eheheh.. assim por diante...

    "Vc pode facilmente leva-las para qualquer lugar."
    Levar pra onde? eheheh

    "Vc não depende d energia elétrica para vê-las."
    E quando tá escuro?

    "Para ver fotos em alta resolução vc não precisa d um monitor enorme."
    Ué, com digitais tambêm...

    "Em cada monitor o brilho, contraste e a cor são diferentes, no papel não."
    Sim, isso é desvantagem?

    "Vc pode fazer um álbum físico d fotos"
    Prefiro um album virtual

    "Qualquer criança e tbm a vovó sabem como fazer pra ver a foto no papel, mas não sabem fazer isso no computador"
    Claro que sabem, você poe a foto e eles olham, não precisa saber como olhar, ehehe, isso todo mundo sabe
    -x-

Página 1 de 14 12311 ... ÚltimaÚltima

Tópicos Similares

  1. Resp: 20
    Última mensagem: 21-10-2010, 13:47
  2. a75 x a80 custo beneficio e cameras com zoom
    Por RenegadeGTO em Áudio, Vídeo & TV
    Resp: 8
    Última mensagem: 05-08-2004, 13:01
  3. Duvida sobre cameras digitais
    Por BlooD_VipeR em hardWHAT!!?
    Resp: 1
    Última mensagem: 30-08-2003, 11:22
  4. Ajuda sobre cameras digitais...
    Por LoiZ em Áudio, Vídeo & TV
    Resp: 4
    Última mensagem: 23-07-2003, 20:15
  5. Resp: 5
    Última mensagem: 08-12-2002, 23:32

Compartilhar

Permissões