Governo Lula | 2023 - 2026

  1. #24826

    Padrão

    Eu já acredito que é um problema que certas pessoas tem quando suas ideologias e crenças não batem com a realidade. aí só resta para estes tentar dobrar a aposta ou criar algum argumento sem sentido.

    Quando isso fica explícito a ponto da pessoa tentar usar informação que sustenta a minha afirmação para me contra argumentar, fica exposto que a pessoa sofre de dissonância cognitiva.

    No seu caso em especial é bem comum quando aqui no forum alguém posta um problema atual sob este governo que é igual ou pior que o governo anterior, para expor a hipocrisia de quem atacava veementemente estes problemas antes e agora alguns não apenas deixam de atacar mas em algumas instâncias chegam a defender.

    Se fazendo de ingênuo, no minimo, para não dizer outra coisa.


    Eu compreendo bem o que é projeção, mas eu tenho uma vantagem para checar a minha perspectiva, que é a de seguir uma corrente lógica em tudo que eu escrevo. Tudo para mim tem começo, meio e fim. 1+1 tem que dar 2.


    Para você o que importa é empurrar a merda que for por repetição, mais nada importa. Acha que quantidade, apelo a autoridade e ad hominens servem de base para argumento. Mas é simplesmente transparente.



    E esse "gabinete da ousadia" já está exposto, não adianta você vir com desinformação e atacar quem propaga isso.


    https://www.estadao.com.br/politica/...s-governistas/





    E nesse seu post que comentei, você esquece que os não petistas compreendem que gabinete da verdade para controlar o que é ou não verdade é autoritarismo e censura, especialmente quando na mão de bandidos que geram mentiras e protegem seus influenciadores que propagam mentiras.
    Eu acho que a grande falha lógica do bolsonarismo é a desconsideração da proporcionalidade.

    Sempre digo isso: tudo ABSOLUTAMENTE TUDO que há no bolsonarismo há em qualquer movimento político.

    Discurso de ódio contra o adversário? Check.
    Mentiras? Check
    Ignorância? Check

    A distinção está na proporcionalidade. Ou seja, Aécio mentiu com a coisa de que não perdeu pra dilma. Após a checagem, morreu a história. Bolsonaro, anos e anos depois segue sustentando que houve fraude. Certamente lula vai falar asneira, mas o bolsonarismo é tão fundado na ignorância que até hj o cara diz que a eleição que ele GANHOU foi fraudada.

    Um deputado propôs a retirada de árvores em 5 metros em torno da estradas. Se tivesse que apostar, alguém diria do campo político desse cara? Outros votam contra a obrigação vacinal, alguém duvida do campo político dessa pessoa? Outras mentem que prisões estão sendo proibidas no RS, que a anvisa está impedindo remédios de chegarem no RS, que vacinas potencializam risco de AIDS, que o adversário é ligado às FARC.

    Onde está esse volume de mentiras sistemáticas e de implicações na saúde pública, estabilidade democrática, funcionamento social em QUALQUER movimento político que não o bolsonarismo?

    Diante disso, mesmo que seja verdadeira a coisa do gabinete da ousadia, fica a questão. Isso tem a proporcionalidade do gabinete do ódio que propagou e propaga todas e dezenas ou centenas de outras mentiras que são A BASE do bolsonarismo?

    Ou seja, quantos dos tios de vocês, dos conhecidos de vocês, recebem, como conhecemos, desse gabinete da ousadia mentiras semanais ou diárias em favor de quam apoiam e em desfavor de quem têm por inimigo ou traidor do movimento e que colocam em risco tudo que citei anteriormente, como fez e faz o bolsonarismo?

    Onde estão em qualquer outro campo as mentiras repetidas sistematicamente por outros políticos e que colocam em risco a saúde pública, a vida das pessoas, o mandato de pessoas legitimamente eleitas, o sistema eleitoral, o respeito às autoridades públicas?

    Ademais, para mim isso não é em absoluto motivo para não se criticar. Se houver ilegalidade, que se puna. E sabe o que poderia ajudar a isso? A regulação de fake new, que o bolsonarismo atua contra sistematicamente. Aquele Janones, por exemplo, é um escroto de esquerda ao defender mentiras, ao mentir dizendo ter bomba contra bolsonaro, sem ter. Deveria ser responsabilizado sim. Multa, prisão, o que fosse legalmente cabível. Deveria ser feito de estudo de caso para que morra um "bolsonarismo de esquerda" ou "de direita", ou seja, que o câncer não se alastre a partir da extrema-direita. Janones nunca será punido exemplarmente porque os bolsonaristas não vão dar um tiro no pé apertando a lei contra fake news.

    Outra coisa típica da lógica bolsonarista é a evidência anedótica. Ou seja, entre dezenas de mentiras, eles escolhem um caso em que se errou, ou seja, houve uma leitura exagerada ou erro objetivo em apontar-se como mentira o que não era. Nisso, utilizam aquele exemplo, ignorando dezenas ou centenas de outro com mentiras efetivas, para dizer "olha aí como não é verdade isso do bolsonarismo ter como base mentiras. Tá aí o que chamam de regular as redes".

    Então, com uma leitura lógica e rigorosa, difícil parar de pé essa ideia de que qualquer outro movimento político ou ideario no br pode ser equiparado ao bolsonarismo em termos de mentira, ignorância e ódio.
    Editado por Pac em 13-06-2024 às 9:15

  2. Publicidade

  3. #24827

    Padrão

    Citando <strong>Pac</strong> Pac

    Então, com uma leitura lógica e rigorosa, difícil parar de pé essa ideia de que qualquer outro movimento político ou ideario no br pode ser equiparado ao bolsonarismo em termos de mentira, ignorância e ódio.



    abusando do gerador de lero lero hein?


    Governo Dilma já causou prejuízo de R$ 1,6 trilhão ao país

    A maior recessão já registrada na economia. A maior dívida pública de todos os tempos. A maior quantia já paga em juros. Eis os feitos de Dilma


    https://exame.com/revista-exame/gove...ilhao-ao-pais/



    Imagina a destruição de quantas vidas é causada pela economia perder perto de 2 trilhões. Mais pelas consequências dos anos subsequentes apenas para se recuperar do desastre.





    "ah mas tem bolsonarista querendo tirar arvore"


    "grande falha lógica do bolsonarismo é a desconsideração da proporcionalidade."





    Vocês são caricatos.
    Editado por WHTR em 13-06-2024 às 9:18

  4. #24828

    Padrão


  5. #24829

    Padrão

    Não dá mais para cumprir meta fiscal ampliando receitas

    "Buscar aumento da receita no setor produtivo é problema para todos. As empresas são as maiores responsáveis pelo crescimento da economia. Tornar a vida delas mais difícil enfraquece a potência do Brasil de se desenvolver. “Quando eles fazem um aumento de arrecadação, estão tirando dinheiro de quem trabalha com eficiência, de quem gera emprego, de quem produz — e passando para o Poder Executivo, que não tem essas habilidades”, afirmou em evento recente o empresário Rubens Ometto, da Cosan."

    https://oglobo.globo.com/opiniao/edi...receitas.ghtml

    ain mas o empresário capetalista é malvadão

  6. #24830

    Padrão

    Seu método de argumentação é desqualificar a capacidade cognitiva do interlocutor SEMPRE:
    Chutaria que essa é uma das razões para, a despeito dos seus problemas reconhecidos pelas urnas, o bolsonarismo seguir firme e forte. Já percebeu que a principal característica dos parlamentares bolsonaristas é esse discurso de rebaixamento do outro?

    Novamente, nunca vi um Kim Kataguili da vida discutir nos termos médios dos bolsonaristas, muito próximos da conduta retórica do colega que teve as frases citadas.

    O mais irônico é ele sugerir que a ofensa poderia estar, na verdade, nos ouvidos do interlocutor, porque alguém poderia ofender-se até de ouvir que o céu é azul. Realmente, "o céu é azul" é algo bem equivalente ao que foi destacado das falas dele.

    Isso, a pessoa que se coloca como o bastião da lógica, o cara que diz que ofensa é algo COMPLETAMENTE arbitrário. Ou seja, não se sabe se chance de alguém ofender-se porque ouviu que o céu é azul seria menor do que a de quem escutou não ter cérebro, já que não há nenhum fator prévio que implique nisso, afinal, é COMPLETAMENTE arbitrário.

    Realmente, pensamentos bastante lógicos.

  7. #24831

    Padrão



    Peço aos fact-checkers da hardmóbi para ver se a fala dela não foi cortada e está citando a oposição. Não dá pra confiar em bozonaristas. Parece que na verdade está sendo uma semana linda.
    O que achei mais irônico do êxtase bolsonarista com isso é que os atos investigados foram cometidos durante os governos temer e bolsonaro.

    Mais alguma coisa me diz que eles não vão dizer isso quando forem repercutir a notícia...

  8. #24832

    Padrão

    ‘Exército do WhatsApp’ do Instituto Lula mantém política de disseminação de mensagens pró-governo

    Fora dos holofotes desde o fim da Operação Lava Jato, o Instituto Lula articulou, durante a campanha eleitoral de 2022, um exército de cerca de 100 mil militantes para propagar pelo WhatsApp mensagens eleitorais a favor de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e contra o então presidente Jair Bolsonaro (PL). Mesmo após a vitória petista, inúmeros grupos do aplicativo continuam sendo usados para liberar informações pró-governo, dar vazão a conteúdos de influenciadores governistas e desinformação.

    O plano inicial foi concebido pelo ex-sindicalista Paulo Okamotto, à época presidente do instituto e um dos coordenadores da campanha presidencial de Lula em 2022. A operação contou com a orientação de estrategistas da equipe do senador americano Bernie Sanders, do Partido Democrata. Hoje, a equipe do ministro Paulo Pimenta, da Secretaria de Comunicação da Presidência da República, e assessores da pasta usam os grupos para distribuir informações.



    https://www.estadao.com.br/politica/...s-pro-governo/



    Quem poderia imaginar?
    Mas não entendi ainda a ilegalidade.

    Estão propagando fake news sistemáticas e contra a saúde pública, as eleições, as instituições, e associando adversários falsamente a facções criminosas?

    Estão funcionando dentro do palácio presidencial, utilizando verbas do governo para pagar funcionários que trabalham como assessores de campanha eleitoral?

  9. #24833

    Padrão

    Acho que, na prática, difícil não haver conflito de interesses. Se ele atuar pela queda de juros, pode-se argumentar que quer um crescimento artificial para tentar se manter no crgo e seguir com o salário. Se atuar contra, pode dizer-se que está querendo prejudicar o governo para eleger tarciso.

    Acho que é algo simplesmente complexo demais para acusar-se alguém de algo.

  10. #24834

    Padrão

    Citando <strong>Pac</strong> Pac
    Chutaria que essa é uma das razões para, a despeito dos seus problemas reconhecidos pelas urnas, o bolsonarismo seguir firme e forte. Já percebeu que a principal característica dos parlamentares bolsonaristas é esse discurso de rebaixamento do outro?

    Novamente, nunca vi um Kim Kataguili da vida discutir nos termos médios dos bolsonaristas, muito próximos da conduta retórica do colega que teve as frases citadas.

    O mais irônico é ele sugerir que a ofensa poderia estar, na verdade, nos ouvidos do interlocutor, porque alguém poderia ofender-se até de ouvir que o céu é azul. Realmente, "o céu é azul" é algo bem equivalente ao que foi destacado das falas dele.

    Isso, a pessoa que se coloca como o bastião da lógica, o cara que diz que ofensa é algo COMPLETAMENTE arbitrário. Ou seja, não se sabe se chance de alguém ofender-se porque ouviu que o céu é azul seria menor do que a de quem escutou não ter cérebro, já que não há nenhum fator prévio que implique nisso, afinal, é COMPLETAMENTE arbitrário.

    Realmente, pensamentos bastante lógicos.



    Você considera na sua logorreia como se eu dissesse de forma literal que alguém não tem cérebro ao relacionar isso com a minha afirmação de me manter fiel a uma sequência lógica.


    Por consequência eu racionalizo como você desenvolveu esse argumento, e daí tiro conclusões sobre você. As vezes eu verbalizo essas conclusões, às vezes não.


    Fora que você tem um costume bem comum de fazer cherrypicking.


    Em um tópico sobre o Lula, eu argumento sobre o impacto na economia do governo Lula, eu discorro sobre e até chego a postar fontes, enquanto você foca em chamar o Lula de condenado, tentando mudar a discussão sobre se o Bolsonaro é ou não condenado tentando me fazer defender o Bolsonaro.


    Em um tópico do Lula.


    E sim, eu também as vezes posto só para apontar erros de interpretação como os de alguém que não consegue interpretar um post expondo hipocrisia.






    Você é transparente cara, ser prolixo não é sinal de inteligência não.
    Editado por WHTR em 13-06-2024 às 9:53

  11. #24835

  12. #24836

    Padrão

    Por óbvio ele foi pressionado a comprar arroz, não sei se você sabe mas uma porcentagem não insignificante foi perdida, e os produtores seguram o grão pra aumentar os preços no mercado interno. Se o secretário aí comeu merda no café da manhã e confundiu ser responsabilizado pela péssima licitação com ser bode expiatório o problema é dele. Ele é pago pra trabalhar não descansar

  13. Publicidade

  14. #24837

    Padrão

    Não dá mais para cumprir meta fiscal ampliando receitas
    oglobo já preparando o terreno pro grosso entrar na bunda do pobre

  15. #24838

    Padrão

    Quem não se importou com o que aconteceu com o Sérgio Moro, por óbvio nunca vai assumir que tem algo errado nesses possíveis conflitos de interesse do presidente do BC, sejam quais forem as evidências e os argumentos apresentados

    E o mais irônico é que muito provavelmente teremos que ler daqui a sei lá quantos anos que "não tinha como saber" rs

  16. #24839

    Padrão

    Entrei no tópico do Bolsonoro pelo jeito hahaha

  17. #24840

    Padrão

    Esse caso do BC mostra como o nível do Ladrão tá decadente.

    Ele solta a narrativa do Campos neto vilão porque sabe que o gado petista mais baixo nível vai abraçar sem problemas, como podemos ver aqui, mas esquece das consequencias, ano que vem não tem mais Campos neto.

    IPCA 6 que todos achavam uma maravilha no começo do ano, agora 6,50 já é realidade e já começam a falar de 7.

    Ontem no Valor já saiu que estão precificando a selic a mais de 11% ano que vem.

    Ai imagina o indicado pelo Ladrão, não só não podendo baixar a selic e tendo até que aumentar, como fica a situação do sujeito?

    Totalmente desnecessário.

  18. #24841

    Padrão

    Ele foi condenado, por diversas instâncias.

    Aí um órgão apontado politicamente até mesmo pelo próprio condenado, não por concurso, não por voto, destruíu todo o processo.

    Órgão com requerimentos tão bizarros que ex adgovado de partido que não conseguia se tornar juiz faz parte.

    Lula indiretamente matou centenas de milhares de pessoas com os trilhões que destruiu da economia e os bilhões que o PT roubou.

    O plano economico do PT é sem sentido.


    E seu argumento focando em ter chamado o bêbado de bêbado e o condenado de condenado é no mínimo hilário.
    Então, para a pessoa que pensa de forma "lógica", ao contrário de outras que ele chama de "sem cérebro", apenas conta a esfera do judiciário que ele considerar correta.

    Vamos à sua lógica:

    "A" foi condenado mas, ao final do processo, acabou não condenado.
    "B" foi condenado mas, ao final do processo, acabou não condenado.

    Logo, A eu chamo de condenado
    Logo, B eu NÃO chamo de condenado


    Então, a lógica é que, para você, o STF não teria validade jurídica porque os julgadores são indicados politicamente, e não por concurso? No caso, nenhuma decisão do STF tem validade para você entender que alguém é condenado ou não, apenas as instâncias inferiores, é isso?

  19. #24842

    Padrão

    Pra você ver, em nenhum momento foi julgado o mérito das condenações, ou seja, o cara nunca foi inocentado, aí os caras soltam essa como se fosse um absurdo chamar o cara de ladrão, de condenado, de ex-presidiário, de corrupto...

    É dose
    De fato, um absurdo questionar chamar-se de condenado alguém sem condenações.

    Pessoas muito lógicas essas, que Bolsonaro não chamam de condenado, nem Ricardo Salles - corretamente porque, no final do processo, as condenações caíram -, mas, coincidentemente quem elas odeiam politicamente, chamam de condenado, mesmo que no final do processo as condenações tenham caído.

    Análises bastante equilibradas mesmo.

  20. #24843

    Padrão

    abusando do gerador de lero lero hein?


    Governo Dilma já causou prejuízo de R$ 1,6 trilhão ao país

    A maior recessão já registrada na economia. A maior dívida pública de todos os tempos. A maior quantia já paga em juros. Eis os feitos de Dilma


    https://exame.com/revista-exame/gove...ilhao-ao-pais/



    Imagina a destruição de quantas vidas é causada pela economia perder perto de 2 trilhões. Mais pelas consequências dos anos subsequentes apenas para se recuperar do desastre.





    "ah mas tem bolsonarista querendo tirar arvore"


    "grande falha lógica do bolsonarismo é a desconsideração da proporcionalidade."





    Vocês são caricatos.
    Verdade. Eu falo das características do bolsonarismo ser alicerçado em mentiras, discurso de ódio e ignorância pela recorrência desses aspectos em detrimento de outros movimentos políticos e a pessoa me responde com o resultado econômico do governo Dilma, fazendo inferências sobre os impactos de tais perdas.

    Realmente um contraponto bastante lógico de quem deprecia os outros por achar que não teriam lógica ou capacidade cognitiva.

    Realmente sou eu a caricatura.

  21. #24844

    Padrão

    Citando <strong>Pac</strong> Pac
    Então, para a pessoa que pensa de forma "lógica", ao contrário de outras que ele chama de "sem cérebro", apenas conta a esfera do judiciário que ele considerar correta.

    Vamos à sua lógica:

    "A" foi condenado mas, ao final do processo, acabou não condenado.
    "B" foi condenado mas, ao final do processo, acabou não condenado.

    Logo, A eu chamo de condenado
    Logo, B eu NÃO chamo de condenado


    Então, a lógica é que, para você, o STF não teria validade jurídica porque os julgadores são indicados politicamente, e não por concurso? No caso, nenhuma decisão do STF tem validade para você entender que alguém é condenado ou não, apenas as instâncias inferiores, é isso?



    Eu poderia chamar o Bolsonaro de condenado também. Eu nunca disse que você não poderia fazer isso.

    Quem se ofende com isso e sente necessidade de defender alguém é você, não eu.


    Você confunde eu ter ignorado entrar nessa discussão com defender o Bolsonaro, pq você acredita que eu estou preocupado em defender o Bolsonaro. Você me definiu como Bolsonarista na sua visão distorcida da realidade quando eu repetidamente já afirmei que quero que ele se foda.


    Há uma diferença entre comparar governos e extrapolar comportamentos e a direção do governo, com defender um indivíduo.


    Alías aqui nesse forum eu já afirmei que o Bolsonaro provavelmente participou nas rachadinhas e que deveria ser preso por isso. Ou as jóias se for o caso. Eu nunca nem tentei defender ele desses casos.

    Só que para isso, para haver justiça, precisariam prender centenas senão milhares que fizeram a mesma coisa. E EU APOIO ISSO!


    Lula ganhou o relógio da França, relógio que ele afirmou ter recebido da França enquanto presidente e não declarou. Janones nas próprias palavras admitiu extorquir rachadinha em áudio.

    Eu no minimo acredito que todos estes deviam ser punidos.





    Entendeu agora ou quer que desenhe?



    O que o Bolsonaro fez, quando e onde, acho irrelevante especialmente quando longe do cargo de presidente ou em uma ação que não tem impacto nenhum. Significa que eu defendo a atitude ou acho que ele não deva ser punido? NÃO! Só acho que não tem nada a ver com a administração publica e a direção do país.


    O que o Lula fez no cargo que está, quando e onde, com o tamanho do impacto negativo que teve para a nação eu acho de extrema relevância. Mensalão, Propinoduto, Propina a Jato, etc.


    Alguém aqui estava falando sobre a capacidade das pessoas em considerar a proporcionalidade ao comparar as coisas, quem era mesmo?



    É cansativo ter que explicar o óbvio.
    Editado por WHTR em 13-06-2024 às 12:21

  22. #24845

    Padrão

    Citando <strong>Pac</strong> Pac
    De fato, um absurdo questionar chamar-se de condenado alguém sem condenações.

    Pessoas muito lógicas essas, que Bolsonaro não chamam de condenado, nem Ricardo Salles - corretamente porque, no final do processo, as condenações caíram -, mas, coincidentemente quem elas odeiam politicamente, chamam de condenado, mesmo que no final do processo as condenações tenham caído.

    Análises bastante equilibradas mesmo.
    Você consegue defender o LoolaPaLoser sem citar outra pessoa?

  23. #24846

    Padrão

    Não me surpreende esse tipo de leitura. Como o bolsonarismo é baseado na idolatria e tem um aspecto de seita no sentido de que quem critica é tido por traidor do movimento, é natural não conseguirem compreender que, não é por alguém ter eleito um governo, que vai seguir sem critica a ele, como se o presidente fosse um Messias.

    Eu próprio estou em greve por entender o equívoco do governo neste ponto, o que não implica em dizer que tudo nele está errado - tampouco tudo está certo -.

    Reconheço, inclusive, como já foi bem além do anterior - temer e bolsonaro congelamento, atualmente já recebemos 9% ano passado mais esses percentuais da proposta -, contudo, aquém do que foi dado para outras categorias ou poderia diminuir as perdas que teremos para a inflação dado o congelamento referido.

  24. #24847

    Padrão

    Você considera na sua logorreia como se eu dissesse de forma literal que alguém não tem cérebro ao relacionar isso com a minha afirmação de me manter fiel a uma sequência lógica.


    Por consequência eu racionalizo como você desenvolveu esse argumento, e daí tiro conclusões sobre você. As vezes eu verbalizo essas conclusões, às vezes não.


    Fora que você tem um costume bem comum de fazer cherrypicking.


    Em um tópico sobre o Lula, eu argumento sobre o impacto na economia do governo Lula, eu discorro sobre e até chego a postar fontes, enquanto você foca em chamar o Lula de condenado, tentando mudar a discussão sobre se o Bolsonaro é ou não condenado tentando me fazer defender o Bolsonaro.


    Em um tópico do Lula.


    E sim, eu também as vezes posto só para apontar erros de interpretação como os de alguém que não consegue interpretar um post expondo hipocrisia.






    Você é transparente cara, ser prolixo não é sinal de inteligência não.
    Você, que diz ter uma capacidade interpretativa acima do interlocutor, está interpretando que, ao chamar de rebaixamento o que você faz dizendo que alguém não teria cérebro, eu estou falando como se você dissesse de forma LITERAL que alguém não tem cerebro?

    Amigo, se eu considerasse, como você diz, que você estava falando de forma LITERAL que alguém não tem cérebro, eu estaria dizendo que vc falou que essa pessoa estaria morta, já que ninguém vive sem cérebro. Essa é a lógica que você aplica no uso da linguagem verbal?


    "Fora que você tem um costume bem comum de fazer cherrypicking. "

    Tudo bem, a partir de agora eu vou passar a responder todas as postagens que forem feitas no tópico. Já vou vendo aqui como aglutinar as cinco horas diárias que passarei a utilizar até agora para pesquisar sobre os temas, ler reportagens diversas com contrapontos e escrever em resposta a pessoas que, ao usar termos como "condenado bebado", desconsiderar instâncias judiciais e considerar outras que condenaram quem eles queriam, certamente estão bastante abertas em analisar de forma lógica, proporcional e ponderada.

  25. #24848

    Padrão

    Citando <strong>Pac</strong> Pac
    Você, que diz ter uma capacidade interpretativa acima do interlocutor, está interpretando que, ao chamar de rebaixamento o que você faz dizendo que alguém não teria cérebro, eu estou falando como se você dissesse de forma LITERAL que alguém não tem cerebro?

    Amigo, se eu considerasse, como você diz, que você estava falando de forma LITERAL que alguém não tem cérebro, eu estaria dizendo que vc falou que essa pessoa estaria morta, já que ninguém vive sem cérebro. Essa é a lógica que você aplica no uso da linguagem verbal?


    "Fora que você tem um costume bem comum de fazer cherrypicking. "

    Tudo bem, a partir de agora eu vou passar a responder todas as postagens que forem feitas no tópico. Já vou vendo aqui como aglutinar as cinco horas diárias que passarei a utilizar até agora para pesquisar sobre os temas, ler reportagens diversas com contrapontos e escrever em resposta a pessoas que, ao usar termos como "condenado bebado", desconsiderar instâncias judiciais e considerar outras que condenaram quem eles queriam, certamente estão bastante abertas em analisar de forma lógica, proporcional e ponderada.



    Estamos discutindo um post que você parou para me responder, criando diversos parágrafos quando você podia ter dito só:


    "mas e o Bolsonaro?"

    Pois isso resume tudo que você disse. Não estou no tópico do Bolsonaro para considerar parar para discutir esse assunto, mas respondi algo devido a sua insistência.


    Você ignorou o cerne do que foi discutido e o ponto do argumento e focou no fato de que chamei o lula de condenado, o que ele foi.

    Seguido por assumir que sou Bolsonarista e criar espantalhos ao redor disso.



    Como eu repeti algumas vezes, ser prolixo não é ser inteligente.

  26. #24849

    Padrão

    Eu poderia chamar o Bolsonaro de condenado também. Eu nunca disse que você não poderia fazer isso.

    Quem se ofende com isso e sente necessidade de defender alguém é você, não eu.


    Você confunde eu ter ignorado entrar nessa discussão com defender o Bolsonaro, pq você acredita que eu estou preocupado em defender o Bolsonaro. Você me definiu como Bolsonarista na sua visão distorcida da realidade quando eu repetidamente já afirmei que quero que ele se foda.


    Há uma diferença entre comparar governos e extrapolar comportamentos e a direção do governo, com defender um indivíduo.


    Alías aqui nesse forum eu já afirmei que o Bolsonaro provavelmente participou nas rachadinhas e que deveria ser preso por isso. Ou as jóias se for o caso. Eu nunca nem tentei defender ele desses casos.

    Só que para isso, para haver justiça, precisariam prender centenas senão milhares que fizeram a mesma coisa. E EU APOIO ISSO!


    Lula ganhou o relógio da França, relógio que ele afirmou ter recebido da França enquanto presidente e não declarou. Janones nas próprias palavras admitiu extorquir rachadinha em áudio.

    Eu no minimo acredito que todos estes deviam ser punidos.





    Entendeu agora ou quer que desenhe?



    O que o Bolsonaro fez, quando e onde, acho irrelevante especialmente quando longe do cargo de presidente ou em uma ação que não tem impacto nenhum. Significa que eu defendo a atitude ou acho que ele não deva ser punido? NÃO! Só acho que não tem nada a ver com a administração publica e a direção do país.


    O que o Lula fez no cargo que está, quando e onde, com o tamanho do impacto negativo que teve para a nação eu acho de extrema relevância. Mensalão, Propinoduto, Propina a Jato, etc.


    Alguém aqui estava falando sobre a capacidade das pessoas em considerar a proporcionalidade ao comparar as coisas, quem era mesmo?



    É cansativo ter que explicar o óbvio.

    Se você poderia chamar bolsonaro de condenado, por que não o faz?

    Onde eu falei estar ofendido? Estou apenas indicando que, a pessoa que se diz de lógica acima das demais, usa uma lógica para quem parece apreciar, e outra para quem parece odiar.

    Sigo na linha da proporcionalidade e da lógica. Nunca chamei bolsonaro de condenado. Você que chamou - coincidentemente, claro - lula de condenado, mas bolsonaro, não.

    Quanto aos escândalos de corrupção, sigo na mesma lógica. Não há condenação judicial relacionada a Lula em nada disso após o final do processo em que foram produzidas provas, investigado, analisado todas aquelas falar do roberto jefferson (posterior bolsonarista e preso por crime). Portanto, não analiso tendo ele como responsável, embora não possa ser totalmente isento por serem pessoas ligadas a ele - embora muitas nao tivessem histórico de corrupção, inclusive funcionarios concursados da petrobras.

    Da mesma forma, se ao final as questões de bolsonaro ele não for condenado, considerarei ele uma pessoa sem condenação, igual no tribunal militar.

    Quanto àqueles que se provou serem os responsáveis, que cumpram as penas e paguem com todo o rigor da lei.

    Agora, para quem quer lógica, tem que se decidir: ou o judiciário vale ou não. Isso de só aceitar a decisão quando condena quem você quer (lula) e as demais não (STF) complica.

    PS: Entre as condenações que você cita como lícitas, como não seria a do STF por ser um tribunal indicado politicamente, estão a de outro tribunal indicado politicamente.

  27. #24850

    Padrão

    Você consegue defender o LoolaPaLoser sem citar outra pessoa?
    Eu não defendo Lula, defendo a lógica: ou considera-se o judiciário ou não.

    Então, posso dizer: realmente um absurdo você não poder chamar de condenado uma pessoa cujas condenações foram todas reconhecidas ilegais pela justiça

Tópicos Similares

  1. Comentários: 10
    Atualizado: 09-08-2014, 12:41
  2. Comentários: 13
    Atualizado: 23-07-2012, 10:29
  3. Comentários: 7
    Atualizado: 29-04-2012, 14:09
  4. Comentários: 15
    Atualizado: 26-11-2003, 2:07

Compartilhar

Permissões